Дело № 33а-7038/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.025, г/п 00 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0024-01-2024-000117-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Одоева И.В. № 13а-505/2025 02 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Сек Ю.А. № 33а-7038/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сека Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мироненко М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Орехова А.Ю.</span> на определение Соломбальского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соломбальского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО11</span> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Соломбальского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимся обстоятельствам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ответ врача <span class="FIO8">ФИО18</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и на его показания при рассмотрении другого административного дела, указывает, что после вынесения решения Соломбальского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему стало известно о существенных обстоятельствах по делу, которые не были известны ранее. Просит пересмотреть решение Соломбальского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Соломбальского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным судебным решением не согласился Орехов А.Ю., подав частную жалобу. В жалобе, ссылаясь на пояснения врача <span class="FIO8">ФИО18</span>, просит определение суда отменить как незаконное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, Орехов А.Ю. обратился в суд с административным иском к филиалу «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть <span class="Nomer2">№</span> Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29) о признании незаконным заключения врачебной подкомиссии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований им было указано, что он обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке статьи 81 УК РФ. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он был направлен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 для медицинского обследования. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> после обследования в ГБУЗ АО «АОКБ» комиссией ему был установлен диагноз: <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам обследования заявителя комиссия в составе председателя <span class="FIO4">ФИО14</span>, членов комиссии <span class="FIO5">ФИО15</span> и <span class="FIO6">ФИО16</span> пришла к заключению об отсутствии у Орехова А.Ю. заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», о чем указала в заключении № 3 от 28 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в силу решением Соломбальского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Орехову А.Ю. в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Соломбальского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Орехов А.Ю. сослался на ответ врача <span class="FIO8">ФИО18</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и на его показания при рассмотрении другого административного дела об имеющемся у него заболевании: Болезнь <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, указанные им обстоятельства, изложенные в ответе врача <span class="FIO8">ФИО18</span> и в его пояснениях о наличии у Орехова А.Ю. установленного врачебной подкомиссией диагноза, не являются вновь открывшимся, имеющими существенное значение для административного дела, поскольку являлись предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в том числе давалась оценка и представленным в дело доказательствам - заключению невролога <span class="FIO7">ФИО17</span>, результатам консилиума врачей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором участвовал и врач <span class="FIO8">ФИО18</span> заключению врача <span class="FIO9">ФИО19</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные Ореховым А.Ю. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относятся по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие же заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу может служить основанием для оспаривания указанного судебного акта в установленном законом порядке, что и было сделано Ореховым А.Ю. при подаче кассационной жалобы, которая была оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Соломбальского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO11">Орехова А.Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.А. Сек</p></span>