Дело № 33а-6989/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0014-01-2025-004614-66</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.027, г/п 3000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Шеховцев М.Д. № 2а-3640/2025 01 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-6989/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пономарева Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кашутиной А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лунева Сергея Александровича – Хильченко Андрея Юрьевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Лунева Сергея Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о запрете на совершение действий по регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лунев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) Жукуновой Т.А. о запрете на совершение действий по регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 03 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска 23 января 2025 года, о взыскании с него задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 110 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 484 рублей 43 копеек. Вместе с тем оплата задолженности в полном размере произведена им до возбуждения исполнительного производства 08 февраля 2025 года по реквизитам взыскателя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»), о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. В этой связи просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласен представитель административного истца, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Обращает внимание, что оплата задолженности произведена Луневым С.А. до возбуждения исполнительного производства по реквизитам взыскателя. Ссылка суда на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины, несостоятельна, поскольку должником не производилась уплата государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, а возмещались понесенные взыскателем судебные издержки в размере уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Лунева С.А. – адвоката Жданова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу Жукунову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 июля 2024 года по делу № 2-1749/2024 с Лунева С.А. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с 01 мая 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 12 110 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 рублей 43 копеек, всего 12 595 рублей 14 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи вступило в законную силу 09 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданного мировым судьей 23 января 2025 года исполнительного листа ВС № 106627883 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу 03 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в отношении должника Лунева С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 07 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: земельный участок, 300 кв.м., кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span>; земельный участок, 711 кв.м., кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span>; земельный участок, 632 кв.м., кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span>; помещение, 62,2 кв.м., кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span>; здание, 54 кв.м., кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что ранее должником Луневым С.А. в судебном порядке было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 17 сентября 2025 года (№ 33а-6404/2025), отменившим решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2025 года по делу № 2а-2796/2025, в удовлетворении исковых требований Лунева С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названным вступившим в законную силу судебным актом ссылки Лунева С.А. на погашение долга, возникшего на основании исполнительного листа ВС № 106627883, перед взыскателем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» еще 08 февраля 2025 года путем перечисления денежных средств в размере 12 595 рублей 14 копеек непосредственно на расчетный счет указанного лица, признаны не свидетельствующими о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия исходила из того, что документов, подтверждающих оплату долга именно по спорному исполнительному производству, должником Луневым С.А. в ОСП по Ломоносовскому округу по запросу судебного пристава-исполнителя представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в суд чека по операции, проведенной Луневым С.А. 08 февраля 2025 года (также имеется в настоящем деле), прямо не следует, что денежные средства в размере 12 595 рублей 14 копеек перечислены на расчетный счет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» именно в счет погашения требований исполнительного документа ВС № 106627883, находящегося на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В платежном документе указаны назначение платежа – капитальный ремонт, период – 01/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из карточки лицевого счета следует, что между Луневым С.А. и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» имеются правоотношения, в том числе не связанные с исполнением требований исполнительного листа ВС № 106627883, у Лунева С.А. имелась и имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт помимо той, что является предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» от 31 марта 2025 года денежные средства в размере 12 595 рублей 14 копеек, поступившие от Лунева С.А. 08 февраля 2025 года, распределены в счет погашения задолженности по лицевому счету, в том числе 12 110 рублей 71 копейка в счет погашения основного долга по исполнительному документу ВС № 106627883. Возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рублей 43 копеек не осуществлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке лицевого счета по состоянию на август 2025 года между взыскателем и Луневым С.А. сохраняются правоотношения, связанные с оплатой взносов за капитальный ремонт, имеется задолженность, которая уменьшена, в том числе на поступившую 08 февраля 2025 года сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы Лунева С.А. о полном погашении долга, возникшего на основании исполнительного листа ВС № 106627883, перед взыскателем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» до возбуждения исполнительного производства были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела № 2а-2796/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках законно возбужденного исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о несоразмерности наложенного запрета на совершение действий по регистрации сумме задолженности по исполнительному производству не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными полномочиями при наличии предусмотренных законом оснований и не противоречит принципам исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, спорные обеспечительные меры отменены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01 августа 2025 года, пояснениями представителя административного истца и административного ответчика в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данной совокупности в рассматриваемом деле судом не установлено, что исключало удовлетворение исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом при разрешении административного спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лунева Сергея Александровича – Хильченко Андрея Юрьевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> </tr> <tr> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> </tr> </tbody> </table></span>