Дело № 33-7511/2025

Суть дела

<title></title> УИД № 29RS0017-01-2025-000639-95 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Галкина М.С.                                                                              Докладчик Костылева Е.С.</td> <td>Дело № 2-567/2025 № 33-7511/2025</td> <td>16 октября 2025 г.      г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,     судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.     при секретаре Звереве И.В.     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рудакова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении морального вреда,     по апелляционной жалобе Рудакова В. А. на решение Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,     установила: Рудаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что 15 июня 2022 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, 17 июня 2022 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 09 марта 2023 г. включительно. Приговором <данные изъяты> осужден по части <данные изъяты> РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу немедленно в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 октября 2023 г. приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. апелляционное определение от 23 октября 2023 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 июля 2024 г. приговор в отношении него изменен, действия переквалифицированы на часть <данные изъяты>, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. От назначенного наказания освобожден на основании <данные изъяты> – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Фактически освобожден из мест лишения свободы 06 августа 2024 г. При этом за совершение преступления по части <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Деяние было совершено впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем лишение свободы не могло быть ему назначено, мера пресечения в виде заключения под стражу также не могла быть к нему применена, поэтому задержание 15, 16 июня 2022 г., заключение под стражу на период следствия с 17 июня 2022 г. по 09 марта 2023 г., содержание под стражей по приговору суда с 26 июля 2023 г. по 06 августа 2024 г. являлись незаконными в связи с неверной квалификацией деяния. В общей сложности был лишен свободы в течение 646 дней, также был лишен права на труд и оплату труда, поскольку до задержания работал поваром в <адрес>. Находясь в местах лишения свободы, испытывал сильнейшие нравственные страдания, находился в ограниченном пространстве с незнакомыми людьми, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Был лишен возможности вести привычный образ жизни, создать семью, утратил социальные связи. Моральный вред полагает соразмерным денежной компенсации в размере 3000 рублей за сутки нахождения в местах лишения свободы в общей сумме 1 938 000 рублей, что согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. №78-КГ18-38. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 938 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Истец Рудаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал. Ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили. В представленных возражениях с иском не согласились, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, требуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Помощник прокурора Каргопольского района Архангельской области Пономарева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Третье лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО о судебном заседании извещено, представителя в суд не направило, возражений не представило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке. Суд принял решение, которым постановлено: «исковое заявление Рудакова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в пользу Рудакова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 310 000 (триста десять тысяч) рублей». С указанным решением не согласился Рудаков В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Отмечает, что сумма компенсации им определена именно за незаконное лишение свободы, а не за незаконное осуждение, поэтому оснований для снижения размера компенсации, исходя из того, что он не был оправдан, не имеется, так как он свое требование этим и не обосновывал. Суд не учел, что он длительное время находился под стражей. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась. Он с самого начала последовательно не признавал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть, при этом активно оспаривал квалификацию, меру пресечения и ее продление. Незаконное нахождение под стражей причиняло ему дополнительные психологические мучения. В дальнейшем назначенное наказание в виде лишения свободы отбывалось им в исправительной колонии строгого режима. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима связано с существенными ограничениями его конституционных прав, в том числе по условиям содержания, ограничением свободы передвижения, права на получение посылок, писем, на общение с родственниками и так далее. Кроме того, в исковом заявлении ссылался, что избрание меры пресечения и назначение наказания в виде лишения свободы исключило для него возможность трудиться по выбранному направлению, так как ему пришлось вынужденно уволиться, длительное время не был трудоустроен и был лишен дохода и трудового стажа. Полагает, что иным способом восстановить утраченное право на приобретение пенсионного (страхового) стажа за период лишения свободы, кроме как получением компенсации морального вреда, не может. Обращает внимание, что при вынесении в отношении него апелляционного определения о переквалификации зачет лишения свободы при отбытии наказания и назначения меры пресечения не производился, т.к. от назначенного наказания в виде ограничения свободы он был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прокурор в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО Третьякова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.             Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора Фоменко К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного. Согласно части первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 УПК РФ). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ). Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 ГК РФ). В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом первой инстанции установлено, что Рудаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>. 17 июня 2022 г. в отношении Рудакова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 09 марта 2023 г. включительно. Приговором <данные изъяты>. осужден по части <данные изъяты> к 8 годам лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу немедленно в зале суда (л.д.11-53). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 октября 2023 г. приговор оставлен без изменения (л.д.54-65). Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. апелляционное определение от 23 октября 2023 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, при этом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 13 августа 2024 г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 июля 2024 г. приговор в отношении него изменен, действия переквалифицированы на <данные изъяты>, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. От назначенного наказания освобожден на основании <данные изъяты> – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Фактически освобожден из мест лишения свободы 06 августа 2024 г. Право на реабилитацию за Рудаковым В.А. в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не признано. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о праве Рудакова В.А. на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности обстоятельств по делу, учел характер физических и нравственных страданий Рудакова В.А., длительность его уголовного преследования, требования разумности и справедливости. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда, то, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению постановленного судом решения в связи со следующим. Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. № 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. № 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. № 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. № 2147-О). Таким образом, за лицом, в отношении которого было принято решение, уменьшающее объем его обвинения, но не исключающее его, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть признано в случае, если с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела будет установлено, что в результате обвинения лица в более тяжком преступлении наступили негативные для него последствия и ему такой вред был причинен, то есть сама по себе переквалификация содеянного гражданином на менее тяжкое обвинение, в данном случае с особо тяжкого преступления (часть четвертая статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на преступление небольшой тяжести (часть первая статьи 109 УК РФ), не может служить безусловным основанием для признания за таким гражданином права на компенсацию морального вреда. Следовательно, при разрешении требований гражданина, в отношении которого в порядке уголовного судопроизводства было принято решение об уменьшении объема обвинения, но не исключающего его, о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что такой гражданин перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с его уголовным преследованием и обвинением в совершении более тяжкого преступления. Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 г. № 48-КГ24-29-К7. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Рудакова В.А., вышеуказанные положения законов и разъяснения по их применению в полной мере учтены судом первой инстанции. Судом первой инстанции принято во внимание, что преступление по <данные изъяты> Рудаковым В.А. совершено впервые, ранее он не судим, до 15 июня 2022 г. под стражей либо в местах лишения свободы не находился, согласно положениям части 1 <данные изъяты> (далее – УПК РФ) в случае изначально правильной квалификации правоохранительными органами совершенного им деяния ввиду его небольшой тяжести он не мог быть подвергнут заключению под стражу, соответствующие судебные постановления основывались на квалификации деяния, исключительных обстоятельств, влекущих возможность избрания данной меры пресечения при окончательной квалификации деяния, не установлено, назначенное наказание не связано с лишением свободы, в то время как он в период с июня 2022 года по март 2023 года, а в дальнейшем с июля 2023 года по 06 августа 2024 г. находился под стражей, что явилось существенным психотравмирующим фактором и причинило истцу, ранее не привлекавшемуся к уголовной ответственности, значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся, в том числе, в нахождении в закрытом пространстве, с иными незнакомыми людьми, изолированности, лишении общения с семьей и возможности вести обычный образ жизни. Моральный вред в рассматриваемом случае заключается также и в том, что право истца на свободу передвижения и выбор места пребывания было ограничено, изменен его привычный образ жизни, он был лишен возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Несогласие истца с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда. Довод истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за сутки нахождения в местах лишения свободы, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. №78-КГ18-38, судом отклоняется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (1 938 000 рублей) явно несоразмерен причиненному вреду и последствиям допущенного нарушения прав истца, поскольку, помимо изложенного выше, следует принять во внимание то, что преступление Рудаковым В.А. было совершено, право на реабилитацию за ним не признано. Кроме того, нахождение в местах лишения свободы не повлекло для Рудакова В.А. ухудшение состояния его здоровья. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что он был вынужден уволится, лишен дохода и трудового стажа, судебной коллегией также отклоняется, поскольку судом первой инстанции было учтено, что на момент задержания Рудаков В.А. был трудоустроен, после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с изложенным оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом первой инстанции, размере, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.     Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Няндомского районного суда Архангельской области от 01 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова В. А. - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2025 г. Председательствующий                                 Н.С. Моисеенко Судьи                                            Е.С. Костылева                                             Е.В. Радюк

Основная информация

УИД дела: 29RS0017-01-2025-000639-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Костылева Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ИНН: 7710168360

ОГРН: 1037739085636

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Архангельской области

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Каргопольского района Архангельской области Шадрин Р.А.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рудаков Вячеслав Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следственное управление Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО

Движение дела

30.09.2025 15:51

Передача дела судье

16.10.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

23.10.2025 16:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.10.2025 08:57