Дело № 11-5/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-5/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b>28 марта 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <span class="FIO3">Давыдова Ю.А.</span> на определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Виноградовского судебного района Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу <span class="Nomer2">№</span>, котором определено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«апелляционную жалобу <span class="FIO3">Давыдова Ю.А.</span> на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Виноградовского судебного района Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к <span class="FIO4">Давыдову Ю.А.</span> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, и по встречному исковому заявлению <span class="FIO3">Давыдова Ю.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о признании оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества, об обязании провести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без движения. Предложить <span class="FIO4">Давыдову Ю.А.</span> в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> устранить указанные в определении недостатки: приложить к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины»,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Виноградовского судебного района Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» к Давыдову Ю.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречных исковых требований Давыдова Ю.А. к ООО «ЭкоИнтегратор» о признании оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества, об обязании провести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировому судье от ответчика по первоначальному иску Давыдова Ю.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым Давыдов Ю.А. не согласился, представил частную жалобу и дополнение к ней. В обоснование жалобы указал, что от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы он освобожден, так как в соответствии с ч. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, просил определение мирового судьи отменить и принять апелляционную жалобу к производству. Полагает, что требование мирового судьи об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы неправомерно, просит возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Виноградовского судебного района Архангельской области оглашена резолютивная часть решения по указанному гражданскому делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску Давыдова Ю.А., которая определением мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлена без движения и подателю жалобы предложено в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> устранить недостатки, а именно: приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> копия указанного определения направлена Давыдову Ю.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в судебный участок поступило ходатайство Давыдова Ю.А. о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины к направленной ранее им апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении необходимости оплаты Давыдовым Ю.А. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, мировой судья верно исходил из первоначально заявленных исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, которые не являются требованиями вытекающим из закона «О защите прав потребителей» и при подаче ответчиком по первоначальному требованию апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом не установлено нарушений при направлении копии определения о возвращении апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку положениями ст. 227 ГПК РФ не установлен срок направления лицам, копии судебного определения, принятого по вопросу о возвращении апелляционной жалобы подателю, т.к. в данной статье речь идет лишь об определениях суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, то по аналогии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копия определения должна быть выслана посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо при отсутствии такой технической возможности в суде направлена на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи, изложенные в определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оставлении апелляционной жалобы без движения мотивированы, соответствуют материалам дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанным на неправильном толковании норм права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и следовательно возвращения оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">о п р е д е л и л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Виноградовского судебного района Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу <span class="Nomer2">№</span> оставить без изменения, а частную жалобу <span class="FIO3">Давыдова Ю.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Глебова</p> </div></span>