Дело № 2-780/2025 ~ М-590/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-780/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0005-01-2025-001635-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 октября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Хапанковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO2">Сизовой А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску <span class="FIO1">Макарова А. В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» и акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Макаров А.В.</span> обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») и обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой»), в котором указал, что около <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получившего механические повреждения. Поскольку ответственными за содержание данного участка автодороги являются ответчики, истец просит взыскать надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 500 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 965 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Ремдорстрой» на акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Макаров А.В.</span>, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков ООО «Автодороги» <span class="FIO6">Костина Е.А.</span>, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Котласское ДРСУ», на которое представленным в материалы дела договором возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги. Отметила, что при заключении контракта ФКУ Упрдор «Холмогоры» передало дорогу с недостатками дорожного покрытия, претензий к выполнению ООО «Котласское ДРСУ» условий контракта не предъявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик АО «Котласское ДРСУ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку истец общество на осмотр транспортного средства не приглашал, с заключением специалиста ответчик не ознакомлен, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на спорном участке проводился мониторинг, по результатам которого выявлено удовлетворительное состояние дороги, при этом к административной ответственности общество не привлекалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своих представителей не направило. Представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело без участия третьего лица, а также указал, что в соответствии с государственным контрактом содержание автодороги возложено на подрядчика ООО «Автодороги», который вправе заключать договоры с субподрядчиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что около <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> водитель <span class="FIO1">Макаров А.В.</span>, управляя автомобилем «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, допустил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С сообщением о ДТП <span class="FIO1">Макаров А.В.</span> обратился в дежурную часть ОБ ДПС отдела Госавтоинспеции МО МВД России «Вилегодский», прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, составили схему, осмотрели автомобиль истца, в сведениях о ДТП отразили повреждения передней правой шины, переднего правого колесного диска, задней правой шины и переднего бампера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ОБ ДПС отдела Госавтоинспеции МО МВД России «Вилегодский» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях <span class="FIO1">Макарова А.В.</span> состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющемуся в административном материале по данному ДТП рапорту инспектора ДПС указанного подразделения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>: выбоина с углублением с ярко выраженными вертикальными краями глубиной 17 см в диаметре более 1 метра, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению МО МВД России «Вилегодский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках проверки было установлено, что выявленные <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недостатки покрытия проезжей части были устранены организацией ООО «Ремдорстрой», осуществляющей обслуживание и ремонт данного участка автодороги в нормативные сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем предписания и предостережения в адрес ответственных за содержание данного участка дороги в безопасном для движения состоянии не направлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ГИБДД у истца отобраны объяснения, в которых он указал об обстоятельствах получения автомобилем механических повреждений в результате наезда на выбоину на дороге при полном соблюдении им Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными в дело фотоматериалами, сведениями о ДТП и объяснениями водителя подтверждается, что на данном участке автодороги выбоины какими-либо дорожными знаками не обозначены и не отгорожены, что не отрицалось ответчиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO3">Сукач В.В.</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165 500 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается распиской на указанную сумму, договором <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, актом выполненных по договору работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с государственным контрактом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенным между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) на срок с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 409+950 – км 604-560 в Архангельской области, (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению его сохранности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп. «в» п. 2 приложения № 3 к государственному контракту в Перечень услуг по содержанию участков федеральной автодороги входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору оказания услуг <span class="Nomer2">№</span>-СД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенному между ООО «Автодороги» (исполнитель) и АО «Котласское ДРСУ» (соисполнитель) на срок с 1 января по 30 июня 2025 года, соисполнитель по заданию исполнителя принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 501+472 – км 604+560 в Архангельской области, (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению его сохранности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен между сторонами на основании государственного контракта <span class="Nomer2">№</span>-СД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями данного договора к обязанностям АО «Котласский ДРСУ» отнесено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 7.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (пункт 6.3.3);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Соисполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 6.3.24);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- техника, задействованная на патрулировании Объекта должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, средствами фото - и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи GPRS/EDGE/3G передавать видео и фото информацию в диспетчерский центр Исполнителя и в ЦУП (центральный пункт управления) исполнителя и/или Заказчика (пункт 6.3.25);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при невозможности немедленного оказания услуг соисполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги соисполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото и видеофиксации, принимать современные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к договору (пункт 6.3.27);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке (пункт 6.3.39);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (пункт 6.3.40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Соисполнитель не вправе полностью или частично прекращать или приостанавливать содержание Объекта за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации (пункт 6.3.53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к содержанию объекта отражены в разделе 7 государственного контракта, согласно п. 7.1 которого уровень содержания дороги в 2025 году определен как «допустимый».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом 12 договора установлена ответственность соисполнителя, в том числе имущественная, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п. 12.7 договора, соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп. «в» п. 2 приложения № 3 к договору № 104/25/3-СД от 25 декабря 2024 года в Перечень услуг по содержанию участков федеральной автодороги входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на дату ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> содержанием участка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в том числе проезжей части автомобильной дороги, занималось АО «Котласское ДРСУ» на основании договора <span class="Nomer2">№</span>-СД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако доказательств того, что АО «Котласское ДРСУ» исполнило свою обязанность по своевременному устранению дефекта дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также выставлению дорожных знаков на выбоине в дорожном полотне в соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложенный ответчиком журнал мониторинга состояния спорного участка автодороги за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с отметкой состояния дорожного полотна «удовлетворительно» не свидетельствует о надлежащем выполнении АО «Котласское ДРСУ» возложенных договором обязанностей, поскольку наличие указанного дефекта дорожного покрытия, при наезде на который автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается представленным по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ответчик АО «Котласский ДРСУ» не представил, при этом в рамках общего деликта виновность причинителя предполагается, пока не доказано обратное, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинённый истцу ущерб именно на АО «Котласское ДРСУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя АО «Котласское ДРСУ» о надлежащем выполнении им договора со ссылкой на журнал мониторинга состояния спорного участка автодороги за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с отметкой состояния дорожного полотна «удовлетворительно» суд находит несостоятельными, поскольку мониторинг объекта ответчиком наличие дефекта не выявил, что, напротив, свидетельствует о ненадлежащем выполнении соисполнителем возложенных договором обязанностей, при этом наличие указанного дефекта дорожного покрытия, превышающего допустимые пределы, подтверждается доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами, представленными органами ГИБДД, после выявления недостатка которыми дефект в кратчайшие сроки устранен ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоину при отсутствии ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения, суду не представлено, вина <span class="FIO1">Макарова А.В.</span> и грубая неосторожность с его стороны в рассматриваемом ДТП не установлены, о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП и причинах возникновения ущерба ответчики не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу <span class="FIO1">Макарова А.В.</span> причинен по причине ненадлежащего исполнения АО «Котласское ДРСУ» требований государственного контракта по содержанию участка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находится в прямой причинной связи с дефектом дорожного покрытия, в связи с чем именно АО «Котласское ДРСУ» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя АО «Котласское ДРСУ» о неучастии в осмотре автомобиля и неознакомлении с заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, его участие в осмотре автомобиля истца непосредственно после ДТП и в ходе проведения досудебной экспертизы обязательным не являлось, при этом в ходе производства по делу ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела по своему волеизъявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом об оценке, возражений не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным требования истца о возмещении ему причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 165 500 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с АО «Котласское ДРСУ», при этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Автодороги» следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой и определения цены иска, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика АО «Котласское ДРСУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из договора на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и расписки следует, что <span class="FIO1">Макаровым А.В.</span> понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя <span class="FIO4">Лабуз А.Н.</span> по оказанию последним юридических услуг по данному иску, в числе которых – изучение представленных документов и материалов, их анализ на основе законодательной базы и судебный практики, консультирование, снятие копий и сбор письменных доказательств, расчет цены иска и составление искового заявления по ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в отсутствие возражений стороны ответчика о завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу <span class="FIO1">Макарова А.В.</span> компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения указанных расходов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика АО «Котласское ДРСУ» в пользу истца в сумме 5 965 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Макарова А. В.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу <span class="FIO1">Макарова А. В.</span> 165500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 965 руб., всего взыскать 201 465 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Макарова А. В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И.А. Хапанкова</p></span>