Дело № 2-1056/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1056/2025 УИД 29RS0005-01-2025-001164-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2025 года г. Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Олупкиной Д.В., при секретаре Баскаковой Н.М., с участием представителя истца Копова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Е. Е. к акционерному обществу «Т – Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кожевникова Е.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т – Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», финансовая организация, страховщик) о взыскании убытков в размере 23100 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойки в размере 72899 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере ****** в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «******», г.н. № под управлением Спиридонова А.В. и «******», г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 30600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходы на составление претензии составили 5000 руб. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истец не согласилась, в связи с чем заявлен настоящий иск. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Спиридонов А.В. Истец Кожевникова Е.Е. в суд не явилась, извещена надлежаще, её представитель на требованиях настаивал. Ответчик АО «Т – Страхование», третьи лица Финансовый уполномоченный, Спиридонов А.В., извещены надлежаще о судебном разбирательстве, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Спиридонова А.В., управляющего транспортным средством ****** г.н. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель, г.н. К787ОС29. Гражданская ответственность Спиридонова А.В. на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансовой организации, ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 30600 руб., с учетом износа – 30600 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения, выплатив в этот же день сумму в размере 30600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещение расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой Е.Е. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. С решением финансового уполномоченного не согласилась Кожевникова Е.Е., обратилась с настоящим иском в суд. Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Установлено, что с данными требованиями Кожевникова Е.Е. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. В этой связи суд приходит к выводу, что Кожевниковой Е.Е. подано настоящее исковое заявление в установленные законом сроки. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2). Следовательно, с учетом положений подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1- К1). Согласно экспертному заключению № №, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, г.н. № без учета износа заменяемых деталей составляет 26 900 руб. Определенная сумма страхового возмещения не оспаривается. Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения по рассматриваемому ДТП будет равна 26900 руб. Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., подтверждаются представленными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер данных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в регионе, поэтому оснований для уменьшения размера расходов на составление претензии суд не усматривает. В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5000 х 50 %). Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом. По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (по Единой методике) является частью страхового возмещения. Кроме того, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта. Согласно отчету ИП Осина Д.С. №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******, г.н. № без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 53 700 руб. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из данного заключения. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось. Эксперт ИП Осин Д.С. имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на актах осмотра поврежденного автомобиля, в которых отражены все полученные в результате ДТП повреждения. Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, в размере стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае составят 23100 руб. (53700 – 30600). Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В п. 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В настоящем случае надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом являлось бы выдача направления на СТОА и отремонтированного транспортного средства, а не выплата денежных средств. В этой связи истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы неустойки. Установлено, что истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с Законом об ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки составит 72899 руб. (26900 руб. х 1 % х ******) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 6 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, установленную судом (26900 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования подлежит удовлетворению, ограничив сумму неустойки размером 327 101 руб. (400000 – 72 899). На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся оплата услуг эксперта по определению размера страхового возмещения, заявленного к доплате. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., по оплате расходов на оплату услуг на представителя в размере 20000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представила договоры, квитанции. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору путем составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать испрашиваемые суммы расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов. Заявленная сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., по оплате расходов на оплату услуг на представителя в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4 029 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Кожевниковой Е. Е. к акционерному обществу «Т – Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Т – Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Кожевниковой Е. Е. (паспорт - №) расходы на претензию, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., убытки в размере 23100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 5000 руб., неустойку в размере 72899 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 141 499 руб. Взыскать с акционерного общества «Т – Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Кожевниковой Е. Е. (паспорт - №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (26900 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, ограничив сумму неустойки размером 327 101 руб. Взыскать с акционерного общества «Т – Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4029 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025. Председательствующий Д.В. Олупкина </div>

Основная информация

УИД дела: 29RS0005-01-2025-001164-29

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 12.11.2025

Судья: Олупкина Дарья Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Т-Страхование"

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

КПП: 771301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кожевникова Екатерина Евгеньевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Резник Александра Максимовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Спиридонов Андрей Витальевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тверикин Олег Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации

ИНН: 7706459575

Движение дела

26.09.2025 09:53

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

29.09.2025 09:56

Передача материалов судье

29.09.2025 10:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.11.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Каб. № 301

Результат: Вынесено решение по делу

26.11.2025 14:03

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.12.2025 07:40