Дело № 2-1223/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1223/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29RS0008-01-2025-001985-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2025 года г. Котлас</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котласский городской суд Архангельской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Моругова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Абрамовской Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантуха Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кривенковой Юлианне Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вантух О.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – <br> ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> по делу № А05-391/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Кривенкова Константина Дмитриевича включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 064 710 руб. 27 коп., а также требование в размере 772 546 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом общего имущества супругов и подлежащие удовлетворению за счет средств полученных от реализации предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <span class="Address2">....</span>. С целью удовлетворения требований заимодавцем организованы и проведены торги, в рамках которых истцом <span class="Data2">__.__.__</span> оплачен задаток в размере 289 584 руб., а также комиссия банку за проведение операции в размере 2 895 руб. 84 коп. Победителем торгов признан истец и <span class="Data2">__.__.__</span> им внесена оставшаяся сумма в размере 1 180 416 руб. Договор купли-продажи квартиры подписан <span class="Data2">__.__.__</span>, право собственности зарегистрировано <span class="Data2">__.__.__</span> Между тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> по указанному делу признаны недействительными проведенные финансовым управляющим Зворыкиной Яной Юрьевной торги по продаже указанной квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить в конкурсную массу квартиру, а на Кривенкова К.Д. возложена обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 1 470 000 руб. Судебный акт исполнен истцом <span class="Data2">__.__.__</span>, в эту же дату финансовым управляющим возвращены денежные средства в размере 697 453 руб. 28 коп., а <br><span class="Data2">__.__.__</span> остаток денежные средств в размере 772 546 руб. 72 коп. При этом, как установлено Арбитражным судом в период проведения торгов <br> Кривенкова Ю.Г. <span class="Data2">__.__.__</span> самостоятельно перечислила денежные средства в пользу Банка, однако последний не уведомил арбитражного управляющего об исполнении обязательств, в связи с чем предмет залога был реализован, а требования Банка были дважды удовлетворены. Учитывая это истец просил взыскать ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">__.__.__</span> по <span class="Data2">__.__.__</span> в размере 155 965 руб. 61 коп., убытки связанные с оплатой комиссии банка за операцию в размере 2 895 руб. 84 коп., в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру в размере 2 000 руб., а также убытки в виде судебных расходов за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по заявлению Кривенковой Ю.Г. об исключении квартиры из конкурсной массы, о признании торгов по продаже имущества недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля <br> 2025 г. на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кривенкова Ю.Г. и дело направлено в суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Архангельского областного суда от <span class="Data2">__.__.__</span> исковое заявление направлено по подсудности в Котласский городского суда Архангельской области и определением городского суда от <span class="Data2">__.__.__</span> принято к своему производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Котласского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> с согласия истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - арбитражный управляющий Зворыкина Я.Ю., Кривенков К.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Вантух О.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и предоставленным письменным позициям. Также пояснил, что с требованиями к арбитражному управляющему и Кривенкову К.Д. в связи с проведенной процедурой банкротства не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменную позицию по делу, в которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кривенкова Ю.Г. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Кривенковой Ю.Г. – Стрежнева Л.Р. возражала против заявленных требований, указав, что Кривенковой Ю.Г. осуществлено погашение кредитных обязательств с целью исполнения обязательств в качестве созаемщика по кредитному договору, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривенкова К.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, арбитражный управляющий Зворыкина Я.Ю. и Кривенков К.Д. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, судебных актов арбитражного суда по делу № А05-391/2022, <span class="Data2">__.__.__</span> между ПАО «Сбербанк России», Кривенковой Ю.Г. и Кривенковым К.Д. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 530 000 руб. на 240 месяцев под 9 % годовых в целях приобретения готового жилья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 10, 11 индивидуальных условий, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">....</span>, г. Котлас, <span class="Address2">....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> <br> Кривенков К.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 064 710 руб. 27 коп., в том числе 2 055 519 руб. 57 коп. долга, 9 190 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, из которых требование по указанному договору в размере 772 546 руб. 72 коп., в том числе 771 975 руб. 67 коп. долга, 571 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом общего имущества супругов и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">....</span>, г. Котлас, <span class="Address2">....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая это квартира финансовым управляющим включена в конкурсную массу, а ПАО «Сбербанк России» в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога согласно которому продажа имущества оформляется договором купли-продажи, заключаемым финансовым управляющим с победителем торгов в течении 10 дней с момента оформления протокола об определении победителя торгов. Регистрация перехода права собственности к покупателю осуществляется силами и средствами покупателя (п. 9.1 Положения). Полученные от продажи имущества денежные средства распределяются в порядке ст.ст. 134, 138 Федерального закона от <span class="Data2">__.__.__</span> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом вырученные от продажи денежные средства направляются в счет погашения обязательств по кредитному договору (п. 10.1. Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь финансовым управляющим проведены торги по продаже квартиры, в которых принял участие истец внеся <span class="Data2">__.__.__</span> задаток в размере 289 584 руб. 00 коп., уплатив за совершение операции Банку комиссию в размере 2 895 руб. 84 коп. По итогам торгов их победителем признан Вантух О.В. Им <span class="Data2">__.__.__</span> произведена оплата оставшейся части стоимости квартиры в размере 1 180 416 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с завершением торгов, финансовым управляющим с истцом заключен договор купли-продажи от <span class="Data2">__.__.__</span>, согласно п. 2.2.3 которого покупатель обязался за свой счет осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная регистрация перехода права собственности произведена <span class="Data2">__.__.__</span> За осуществление государственной регистрации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Кривенкова Ю.Г. в период проведения торгов – 20 октября <br> 2022 г. произвела перечисление денежных средств в размере 761 717 руб. 04 коп. в качестве погашения задолженности по кредитному договору от <span class="Data2">__.__.__</span> Сведения о погашении задолженности, требование о приостановлении торгов <br> Кривенковой Ю.Г. финансовому управляющему не направлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк исполнение Кривенковой Ю.Г. обязательств по договору от 2 ноября <br> 2018 г. принял, выдав последней справку об отсутствии задолженности по состоянию на <span class="Data2">__.__.__</span> Сведения о погашении задолженности финансовому управляющему также не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая факт двойного удовлетворения Банком своих требований определением Арбитражного суда Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> по заявлению Кривенковой Ю.Г. проведенные финансовым управляющим торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, <span class="Address2">....</span>, договор купли-продажи от <span class="Data2">__.__.__</span>, заключенный между Кривенковым К.Д. и Вантухом О.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возложения на Вантуха О.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру, а на Кривенкове К.Д. обязанность возвратить покупателю денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">__.__.__</span> финансовым управляющим должника истцу перечислена сумма в размере 697 453 руб. 28 коп., а <span class="Data2">__.__.__</span> перечислен остаток в размере 772 546 руб. 72 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцом указано, что в результате недобросовестного поведения ПАО «Сбербанк России» и Кривенковой Ю.Г. в рамках организованных торгов, а именно, что Кривенкова Ю.Г. уплатив денежные средства по кредитному договору, а ПАО «Сбербанк России» приняв исполнение от Кривенковой Ю.Г. обязательств обусловленных кредитным договором, не уведомили об этом арбитражного управляющего, что повлекло за собой заключение договора купли-продажи на торгах, в последующем признанных недействительными, истцу был причинен убыток, который он просит взыскать с ответчиков в виде: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">__.__.__</span> по <span class="Data2">__.__.__</span> в размере 155 965 руб. 61 коп., комиссии Банка за осуществление денежной операции в размере 2 895 руб. 84 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; связанные с рассмотрением арбитражным судом дел за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по заявлению Кривенковой Ю.Г. об исключении квартиры из конкурсной массы, о признании торгов по продаже имущества недействительными в сумме 37 427 руб. 44 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 61.1 Федерального закона от <span class="Data2">__.__.__</span> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1, 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу гражданин-должник несет гражданско-правовую ответственность в результате нарушений положений Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе при совершении сделок, признанных в последующем недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того судом учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ лицо, допустившее злоупотреблением правом, обязано возместить другой стороне убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшей добросовестной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. № 9-КГ14-7 основанием возложения ответственности в виде возмещения убытков в ситуации недействительности сделки является нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон фактом совершения и (или) исполнения недействительной сделки, указанное в законе в качестве условий признания ее в этом качестве (ст. 166 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несмотря на то, что общим последствием совершения оспоримой сделки является применений последствий недействительности сделки, это не препятствует взысканию убытков, связанных с действиями стороны, чья недобросовестность установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершение и (или) исполнение такой сделки может рассматриваться как одна из форм недобросовестного поведения лица, знавшего о пороках в сделке, но все же решившегося на ее совершение, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом и допускать возможность возмещения убытков при их причинении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схожие позиции отражены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы стороны истца, а также действия ответчиков судом учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям кредитного договора от <span class="Data2">__.__.__</span> Кривенков К.Д. и Кривенкова Ю.Г. приняли обязательство возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 322, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кривенкова Ю.Г., являясь в силу договора и закона солидарным должником, в целях погашения задолженности перед залоговым кредитором перечислила последнему 761 717 руб. 04 коп., реализовав право, предоставленное ей ст. 325 <br> ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Кривенкова Ю.Г. является солидарным должником залогового кредитора, наряду с супругом Кривенков К.Д., погасила задолженность, положения ст. 113, 125 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие обязанность третьего лица уведомлять арбитражного управляющего о погашении обязательств должника к спорным отношениям не применимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее исполнение Кривенковой Ю.Г. солидарной обязанности само по себе является правомерным поведением, не свидетельствует о злоупотреблении ею правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Банк обязан был принять исполнение, осуществленное Кривенковой Ю.Г. по договору от <span class="Data2">__.__.__</span>, что и было им сделано, в следствие чего ответчик действовала добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия Банка судом учтено, что Федеральным законом <br> «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность банка, как кредитора, информировать арбитражного управляющего об изменении размера финансовых обязательств должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, в силу ст. 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина гражданин обязан уведомить в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о существенном изменении своего имущественного положения в течение пятнадцати дней с даты наступления такого изменения в порядке, установленном планом реструктуризации долгов гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в силу п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">__.__.__</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, именно должник – Кривенков К.Д., обязан был уведомить арбитражного управляющего о полном погашении его финансовых обязательств в рамках заключенного кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, в том числе иными созаемщиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае своевременного получения сведений о погашении обязательства залогового кредитора финансовый управляющий, в свою очередь, должен был предпринять действия по приостановлению торгов при наличии каких-либо разногласий по вопросу погашения, или прекратить торги при отсутствии таких разногласий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо иметь ввиду, что в силу требований ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника. Ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу гражданско-правового характера спорных правоотношений арбитражные управляющие распоряжаются от имени банкрота имуществом и денежными средствами, несут персональную ответственность при реализации процедуры банкротства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы стороны истца о неправомерных действиях ответчиков при проведении торгов, а вследствие этого причинении ему убытков указанными лицами судом отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца к арбитражному управляющему и (или) <br> Кривенкову К.Д., которые несут гражданско-правовую ответственность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в настоящем споре заявлены не были. При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также оценивая требования стороны истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, под.п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, последствиями признания торгов по купле-продаже квартиры недействительными явилось возложение судом на истца <br> Вантуха О.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника <br> Кривенкова К.Д. квартиру, а на должнике Кривенкова К.Д., в лице арбитражного управляющего, обязанность возвратить все полученное по сделке Вантуху О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни ПАО «Сбербанк России», ни Кривенкова Ю.Г. не являлись стороной по договору купли-продажи квартиры от 23 ноября 2022 г., не получали встречное исполнение по договору, на них не была возложена обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по возмещению убытков в связи с признанием торгов недействительными, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Вантух О.В. будучи в период проведения торгов индивидуальным предпринимателем, а следовательно являясь профессиональным участником экономической деятельности, не мог не осознавать, что участие в торгах для него, как для потенциального покупателя заложенного имущества, несет риск неблагоприятных последствий в виде оспаривания собственником и (или) арбитражным управляющим торгов. Он принял на себя данные риски ввиду экономической выгоды, так как имущество реализовывалось на публичных торгах по сниженной цене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь направление заявки на участие в торгах, внесение аванса являются частью процедуры участие в торгах. Вантух О.В. самостоятельно, исходя из своих интересов, подал заявку на участие в торгах, а оплата аванса и комиссии является его добровольным волеизъявлением, и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть отнесены к убыткам, при рассмотрении настоящего спора, и расходы Вантуха О.В. при проведении торгов, а именно: комиссия в размере 2 895 руб. 84 коп., уплаченная истцом за совершение банковской операции по переводу денежных средств, а также уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы не относятся к торгам как к таковым, а связаны с оказанием истцу иными организациями и (или) органами услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца связанные с возмещением расходов за участие <span class="Data2">__.__.__</span>, <span class="Data2">__.__.__</span>, <span class="Data2">__.__.__</span> и <span class="Data2">__.__.__</span> в судебных заседаниях в арбитражных судах по заявлению Кривенковой Ю.Г. об исключении квартиры из конкурсной массы, о признании торгов по продаже имущества недействительными в общем размере 37 427 руб. 44 коп., также не могут являться предметом настоящего спора, поскольку согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом при разрешении спора. Тем самым для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов Вантуху О.В. надлежало обратиться в арбитражный суд, который рассматривал спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного в удовлетворении иска Вантуха Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кривенковой Юлианне Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Вантуха Олега Владимировича (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), Кривенковой Юлианне Геннадьевне (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Моругов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года</p></span>