Дело № 11-50/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 5</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котласского судебного района</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Архангельской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Паутова Н.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-50/2025 (№ 2-45/2025)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29MS0018-01-2024-007465-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котласский городской суд Архангельской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Смирнова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Рура И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой <span class="FIO10">А.А.</span> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 14 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крюкова А.А. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что 20 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Ждановой А.А., ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением имущества она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 312 рублей, в том числе 11 712 рублей – утрата товарной стоимости (далее – УТС), направление на ремонт выдано не было. По экспертным заключениям ИП <span class="FIO11">ФИО1</span> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 45 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам – 70 138 рублей 66 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, заявлен иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А. требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 14 марта 2025 года иск Крюковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюковой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 10 470 рублей 04 копеек, штраф в размере 5235 рублей 02 копеек, убытки в размере 29 838 рублей 66 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 612 рублей 64 копеек, всего взыскано 68 356 рублей 36 копеек. В иске Крюковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается, что ремонт транспортного средства не произведен в связи с уклонением истца от производства такого ремонта, а также отказом СТОА. Выражает несогласие с взысканием убытков, которые рассчитаны по среднерыночным ценам. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Не согласен с взысканием в пользу истца штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, что 20 июля 2024 года в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 августа 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 августа 2024 года ООО «Автоград» уведомило страховщика об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «<span class="others1">РЭ</span>», составленному 14 августа 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 33 521 рубль, с учетом износа – 31 600 рублей, величина УТС – 11 712 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 43 313 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 31 600 рублей, УТС – 11 712 рулей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимых экспертиз, на оплату юридических услуг в связи с нарушением страховщиком формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2024 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 4000 рублей, а также возместил расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 октября 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2024 года в удовлетворении требований Крюковой А.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме истец со страховщиком не заключал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт поврежденного транспортного средства проведен не был, вины потерпевшей в этом не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление в адрес истца телеграммы с предложением обратиться в г. Архангельск для согласования ремонта, не свидетельствует о принятии страховщиком всех мер для организации такого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков судом первой инстанции определен верно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение убытков, которые могут быть понесены потерпевшим в целях восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого исчислен из взысканного размера страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств явной необоснованности размера штрафа ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ применительно к размеру штрафа, определенного судом первой инстанции в пределах заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения мирового судьи полностью суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 14 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Д.В. Смирнов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2025 года.</p></span>