Дело № 13-955/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-798/2024 6 октября 2025 года город Котлас</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(13-955/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0008-01-2024-001010-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котласский городской суд Архангельской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шиляковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Алдохиной В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости «Ленина 12» о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Котласского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Вараксиной Н.С., Ушакова С.В. к товариществу собственников недвижимости «Ленина 12» (далее по тексту – ТСН «Ленина 12») об обязании восстановить систему водоснабжения магазина путем подключения к городским сетям, взыскании судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">__.__.__</span> решение Котласского городского суда Архангельской области отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Вараксиной Н.С., Ушакова С.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСН «Ленина 12» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вараксиной Н.С., Ушакова С.В. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 2 825 руб., почтовых расходов в сумме 1 414 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявители, представитель заинтересованного лица ТСН «Ленина 12» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В письменных возражениях на заявление ТСН «Ленина 12» заинтересованные лица ИП Вараксина Н.С., Ушаков С.В. указали, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг, является завышенным. Полагают, что расходы по оплате услуг представителя по составлению заявлений и ходатайств в отдел судебных приставов не подлежат возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Котласского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> удовлетворены исковые требования ИП Вараксиной Н.С., Ушакова С.В. к ТСН «Ленина 12» об обязании восстановить систему водоснабжения магазина путем подключения к городским сетям, взыскании судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">__.__.__</span> решение Котласского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными решением Котласского городского суда от <span class="Data2">__.__.__</span> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">__.__.__</span>, ответчик <span class="Data2">__.__.__</span> подал кассационную жалобу, которая удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">__.__.__</span> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">__.__.__</span> решение Котласского городского суда Архангельской области отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Вараксиной Н.С., Ушакова С.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов судом не рассматривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, ответчик, как выигравшая спор сторона, вправе требовать возмещения истцами судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору оказания юридических услуг от <span class="Data2">__.__.__</span>, заключенному между ТСН «Ленина 12» (заказчик) и Голосовым В.К. (исполнитель), представитель Голосов В.К. обязуется изучить представленные заказчиком документы и подготовить возражения на исковое заявление; стоимость услуг составляет 15 000 руб. (том 3 л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному соглашению от <span class="Data2">__.__.__</span> к договору оказания юридических услуг от <span class="Data2">__.__.__</span> исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение суда от <span class="Data2">__.__.__</span> (стоимость услуг 40 000 руб.), при необходимости подготовить кассационную жалобу либо возражения на кассационную жалобу (стоимость услуг 40 000 руб.); подготовка иных процессуальных документов, заявлений, ходатайств (стоимость услуг 15 000 руб.) (том 3 л.д. 57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от <span class="Data2">__.__.__</span> и платежного поручения от <span class="Data2">__.__.__</span> следует, что заказчик оплатил исполнителю услуги по составлению возражений на иск (15 000 руб.), по ознакомлению с документами, подготовке апелляционной жалобы (40 000 руб.), по ознакомлению с документами, подготовке кассационной жалобы (40 000 руб.); подготовке 4 заявлений в отдел судебных приставов (8000 руб.), по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов (10 000 руб.) всего на сумму 113 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель Голосов В.К. составил возражения на иск (том 1 л.д. 78-79); апелляционную жалобу на решение суда от <span class="Data2">__.__.__</span> (том 1 л.д. 219); 2 заявления об отложении исполнительных действий от <span class="Data2">__.__.__</span> в рамках исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району <span class="FIO7">К.В.В.</span>; 2 заявления о прекращении исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, так как решение суда было отменено; кассационную жалобу (том 2 л.д. 71-77), а также составил заявление о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку услуги, оказанные представителем ответчика при подготовке 4 заявлений в ОСП по г.Котласу и Котласскому району, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истцов 8000 руб. в счет возмещения расходов ответчика за участие его представителя в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявленные расходы на представителя действительны, понесены заявителем при рассмотрении дела по необходимости, подтверждены представленными в материалы дела документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований предполагать, что представитель бесплатно оказывал юридические услуги ответчику, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанной ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела, результат рассмотрения дела, а также учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество представленных стороной ответчика доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (за составление возражений на иск - 10 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы - 20 000 руб., за подготовку кассационной жалобы 25 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.), которые подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик также просит взыскать с истцов почтовые расходы в сумме 1414 руб. 68 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчиком за услуги почты оплачено 352 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 225) при направлении копии апелляционной жалобы сторонам; 377,5 руб. - при направлении лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы (том 2 л.д. 77а-77д); 576 руб. – при направлении сторонам копии заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 51 – 55); 614 руб. 68 коп. - при направлении истцам актов от <span class="Data2">__.__.__</span>, от <span class="Data2">__.__.__</span> (том 3 л.д. 66-67), всего оплачено 1920 руб. 68 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ответчик просит возместить ему почтовые расходы в размере 1414 руб. 68 коп., суд, руководствуясь абз.8 ст. 94 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с истцов в пользу ответчика указанные расходы в заявленной сумме, т.е. в размере 1414 руб. 68 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ТСН «Ленина 12» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. (3 000 руб. согласно чеку по операции от <span class="Data2">__.__.__</span>, том 1 л.д. 220; 20 000 руб. согласно платежных поручений от <span class="Data2">__.__.__</span> и от <span class="Data2">__.__.__</span>, том 2 л.д. 78 и 93); комиссии по переводу средств со счета юридического лица на счет физического лица при оплате услуг Голосова В.К., всего на сумму 2825 руб., что подтверждается банковским ордером от <span class="Data2">__.__.__</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку расходы на оплату юридических услуг представителя являлись необходимыми для ответчика ТСН «Ленина 12», который вправе осуществлять расчет любым не запрещенным законом способом (включая банковский перевод), то оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, указанные судебные расходы в размере 25 825 руб. (23000+2825) также подлежат взысканию в солидарном порядке с истцов в пользу ответчика, так как признаются судом необходимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление товарищества собственников недвижимости «Ленина 12» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Вараксиной Натальи Сергеевны (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>), Ушакова Сергея Васильевича (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина 12» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы в размере 87 239 рублей 68 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников недвижимости «Ленина 12» о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В. Шилякова</p></span>