Дело № 11-64/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебного участка № 4</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котласского судебного района</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Архангельской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бурмин Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(Дело № 2-3/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-64/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29MS0017-01-2024-005107-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 г. г. Котлас</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котласский городской суд Архангельской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дружининой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Антуфьевой Э.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 7 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску Волковой Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Чебыкину Андрею Павловичу о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волкова Г.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП Чебыкину А.П. о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что <span class="Data2">__.__.__</span> в автосервисе «Genser» (ИП <span class="FIO2">Чебыкин А.П.</span>) в г. Котласе Архангельской области были проведены диагностика и ремонт принадлежащего ей автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак К644НО29, общая стоимость работ составила 9 600 рублей. Согласно заказ-наряду работниками автосервиса были выполнены следующие работы: диагностика неисправности, снятие и установка свечей зажигания, чистка электроконтактов клаксона, ремонт электропроводки задних дверей левой и правой. Даны рекомендации по замене опорных подшипников передних амортизаторов, замене правой ступицы, замене комплекта ГРМ. Оплата работ произведена в полном объёме. При приёмке автомобиля на заднем сиденье автомобиля ею был обнаружен внутренний уплотнитель стекла задней левой двери, не установленный на прежнее место по окончании ремонта. Кроме того, были обнаружены повреждения левого и правого порогов автомобиля, образовавшиеся вследствие неправильного подъёма автомобиля. О выявленных недостатках работы она незамедлительно сообщила работникам автосервиса, которые отказались их устранять. Согласно справке индивидуального предпринимателя <span class="FIO7">Гартфельда А.К.</span> (автоцентр «ТехноЮг») стоимость работ по установке внутреннего уплотнителя опускного стекла задней левой двери, ремонту и окраске левого и правого порогов автомобиля составляет 45 260 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с ИП <span class="FIO2">Чебыкина А.П.</span> материальный ущерб в размере 45 260 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 9 052 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с частичным отказом истца от иска определением мирового судьи от <span class="Data2">__.__.__</span> производство по делу в части исковых требований <span class="FIO1">Волковой Г.М.</span> к ИП <span class="FIO2">Чебыкину А.П.</span> о взыскании материального ущерба в виде стоимости ремонта и окраски левого и правого порогов автомобиля в размере 44 580 рублей прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом уточнённых <span class="Data2">__.__.__</span> исковых требований <span class="FIO1">Волкова Г.М.</span> просит взыскать с ИП <span class="FIO2">Чебыкина А.П.</span> материальный ущерб в виде стоимости работ по установке внутреннего уплотнителя опускного стекла задней левой двери в размере 680 рублей, неустойку в размере 680 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец <span class="FIO1">Волкова Г.М.</span>, представитель ответчика <span class="FIO14">Чебыкин Д.П.</span> не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности <span class="FIO13">Апраксин В.В.</span> уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что само по себе установленное экспертом отсутствие следов ремонтных воздействий под обшивкой задней левой двери принадлежащего истцу транспортного средства не свидетельствует о том, что при проведении ремонта обшивка двери и уплотнитель стекла не снимались. С учётом характера неисправности, не носившей явный (очевидный) характер и требовавшей диагностики, работником автосервиса с большой долей вероятности была снята обшивка двери, произведён осмотр электроподъемника стекла, после чего установлена причина неисправности, заключавшаяся в повреждении электропроводки, проходящей в пороге автомобиля, выполнен её ремонт. Эксперт подтвердил, что дверь ранее могла подвергаться разборке, не установив давность таких работ. Просит иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП <span class="FIO2">Чебыкин А.П.</span> и его представитель <span class="FIO15">Орехов А.А.</span> возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях доводам. Пояснили, что стороной ответчика представлены исчерпывающие доказательства его непричастности к выявленным недостаткам автомобиля. Ставят под сомнение объяснения <span class="FIO8">Волковой Г.С.</span>, поскольку материалами дела установлен факт предоставления ею недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, усматривают в её действиях недобросовестное поведение. Просят в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Волковой Г.М.</span> к ИП <span class="FIO2">Чебыкину А.П.</span> о взыскании материального ущерба в виде стоимости работ по установке внутреннего уплотнителя опускного стекла задней левой двери в размере 680 рублей, неустойки в размере 680 рублей, расходов по составлению претензии в размере 4 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец <span class="FIO1">Волкова Г.М.</span> просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Указывает, что для установления места обрыва и ремонта поврежденной электропроводки необходимо разобрать защитные накладки и молдинги автомобиля, чтобы добраться до участка электропроводки. Довод ответчика о том, что он определил без диагностики обрыв провода, является избранным способом защиты и опровергается письменными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Волкова Г.М.</span> и ее представитель <span class="FIO13">Апраксин В.В.</span> в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП <span class="FIO2">Чебыкин А.П.</span> и его представитель <span class="FIO15">Орехов А.А.</span> в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились согласно представленным возражениям. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO14">Чебыкин Д.П.</span> в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На правоотношения сторон, связанные с ремонтом транспортного средства истца, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, и это следует из материалов дела, что <span class="Data2">__.__.__</span> истец <span class="FIO1">Волкова Г.М.</span> обратилась в автосервис «Genser» (ИП <span class="FIO2">Чебыкин А.П.</span>), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <span class="Address2">....</span>, в целях осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам диагностики и ремонта транспортного средства ИП <span class="FIO2">Чебыкиным А.П.</span> составлен подписанный сторонами заказ-наряд № <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">__.__.__</span>, согласно которому причиной обращения истца послужили следующие неисправности: машина не запускается, бывает, едешь, сама по себе глохнет; задняя правая дверь не закрывается от ключа; стеклоподъёмник задней левой двери не открывается; сигнал звуковой не работает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения неисправностей были проведены следующие работы: диагностика неисправности, свечи зажигания – снятие / установка, чистка электроконтактов клаксона, ремонт электропроводки задних дверей левой, правой. Время ремонта – с 13 часов 22 минут до 18 часов 36 минут, использованы запасные части «AVTO3». Даны рекомендации: опорные подшипники передних амортизаторов с опорами; Ступица задняя правая, люфт, гул; приводной ремень в трещинах; комплект ГРМ менялся на каком пробеге?; по клаксону окисление контактов проводки, почистили, обработали специальным раствором. Общая стоимость работ составила 9 600 рублей. Претензий к качеству работ со стороны заказчика не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">__.__.__</span> <span class="FIO1">Волкова Г.М.</span> направила ИП <span class="FIO2">Чебыкину А.П.</span> претензию о возмещении ущерба в размере 45 260 рублей, причинённого в результате некачественного оказания услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля, что выразилось в неустановке на прежнее место внутреннего уплотнителя опускного стекла задней двери и замятии обоих порогов в результате неправильного подъёма автомобиля на подъемнике, приложив к претензии предварительный заказ-наряд на работы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">__.__.__</span>, составленный ИП <span class="FIO7">Гартфельдом А.К.</span> (автоцентр «ТехноЮг»), согласно которому стоимость устранения повреждений на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а именно: установка внутреннего уплотнителя опускного стекла задней левой двери, ремонт и окраска левого и правого порогов составляет ориентировочно 45 260 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия получена ответчиком <span class="Data2">__.__.__</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">__.__.__</span> ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что перечисленные в ней повреждения автомобиля не связаны с выполнением работ сотрудниками автосервиса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец <span class="Data2">__.__.__</span> обратилась в МО МВД России «Котласский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации слесаря автосалона «Genser», выполнявшего работы по подъёму автомобиля и повредившего левый и правый порог автомобиля, по результатам рассмотрения которого <span class="Data2">__.__.__</span> должностным лицом МО МВД России «Котласский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждая, что выявленные повреждения явились следствием некачественного выполнения работ сотрудниками автосервиса «Genser», истец в судебном заседании настаивала на том, что на следующий день после ремонта автомобиля, то есть <span class="Data2">__.__.__</span> она явилась в указанный автосервис и сообщила представителю ответчика о выявленных ею недостатках, допущенных при выполнении диагностических и ремонтных работ в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения к ответчику либо его представителю в апреле 2024 г. <span class="FIO1">Волкова Г.М.</span> в судебном заседании представить не смогла, пояснив, что после устного обращения <span class="Data2">__.__.__</span> заняла выжидательную позицию в надежде, что ответчик надлежащим образом отреагирует и возместит ей причинённый вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники автосервиса «Genser» <span class="FIO9">Мурзин А.О.</span> (мастер-приёмщик), <span class="FIO10">Кочурин М.Н.</span> (механик), а также управляющий автотехцентра «Genser» <span class="FIO11">Антонов А.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья пришел к выводу, что показания свидетелей согласуются с копией заказ-наряда № <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">__.__.__</span>, составленного по результатам обслуживания принадлежащего истцу автомобиля, в котором отсутствует указание на выполнение работ по снятию и установке обшивки дверей, уплотнителей стёкол и не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нахождение последних в трудовых правоотношениях с ответчиком не свидетельствует о недостоверном характере сообщённых ими в ходе допроса сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено независимому экспертному агентству «Дельта-Авто» (ИП <span class="FIO12">Исаев И.В.</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от <span class="Data2">__.__.__</span> <span class="Nomer2">№</span>, принятого мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства, в автосервисе «Genser» имеются гидравлический ножничный подъёмник со вспомогательными опорами (сервисы №№ 1 и 2), двухстоечный гидравлический подъёмник с двумя подхватывающими лапами с резиновыми накладками (сервис № 3) и четырёхстоечный гидравлический подъёмник (сервис № 4), на которых могли производиться работы по заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">__.__.__</span> В нижней части порога правой и левой стороны кузова транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (VIN <span class="Nomer2">№</span>), имеется по два статичных следа в виде вогнутых пластических деформаций неправильной геометрической формы (ближе к передней и задней оси), расположенных за пределами предусмотренного заводом-изготовителем места упора кузова на продольных рёбрах жесткости. Указанные повреждения, по мнению эксперта, не могли быть образованы при оказании услуг по заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">__.__.__</span>, поскольку характер деформаций и их конфигурация в качестве следовоспринимающей поверхности не соответствуют искомой части следообразующей поверхности опорным подушкам подхватывающих лап гидравлического подъёмника сервиса <span class="Nomer2">№</span>, а также всем резиновым накладкам для ножничных подъемников «РТИ Сервис арт. 1024» подъёмников сервиса №№ 1, 2, 4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждения (деформации) порогов правой и левой стороны кузова транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с выполненными работами (оказанными услугами) по заказ-наряду ИП <span class="FIO2">Чебыкина А.П.</span> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">__.__.__</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведённого экспериментального сопоставления следоообразующей поверхности опорной площадки штатного (винтового) домкрата транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и пластических деформаций порогов левой и правой стороны кузова (в передней и задней части) установлено параметрическое совпадение по контактным парам соответствующих поверхностей и направлению силы деформирующего статического воздействия, при расположении домкрата в рабочем положении на опорной поверхности с незначительным отклонением в вертикальном направлении. Сделан вывод о том, что выявленные повреждения образованы при многократном поднятии левой и правой стороны кузова с использованием штатного (заводского) домкрата при упоре площадки непосредственно к области нижней части порога (то есть в месте зафиксированных деформаций), находящейся за пределами предусмотренного заводом-изготовителем места упора кузова на продольном ребре жёсткости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам непосредственного осмотра транспортного средства экспертом сделан вывод о том, что с технологической точки зрения в процессе проведения работ по заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">__.__.__</span> в отношении транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при устранении одной из причин обращения (стеклоподъёмник задней левой двери не открывается) и указанном виде ремонтного воздействия («ремонт электропроводки задней левой двери»), при зафиксированной области ремонта электропроводки, расположенной за пределами панели в нижней части левой центральной стойки кузова во внутреннем пространстве салона (под облицовкой порога), демонтаж обшивки двери задней левой и демонтаж заводской стоковой пленки не требуется. Внутренний уплотнитель опускного стекла задней левой двери автомобиля не мог быть демонтирован в процессе проведения работ по вышеуказанному заказ-наряду при зафиксированной области ремонта электропроводки, расположенной за пределами панели двери в нижней части левой центральной стойки кузова во внутреннем пространстве салона (под облицовкой порога). Внутренний уплотнитель опускного стекла мог быть демонтирован как до, так и после выполненных работ (оказанных услуг) по заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">__.__.__</span> (то есть демонтирован при иных обстоятельствах). Задняя левая дверь транспортного средства могла ранее подвергаться частичной разборке (с демонтажем обивки двери, с сохранением заводской стоковой плёнки) как до выполнения работ по заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">__.__.__</span>, так и после их выполнения до даты проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение по настоящему делу и отказывая <span class="FIO1">Волковой Г.М.</span> в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные отношения, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обращение <span class="FIO1">Волковой Г.М.</span> с претензией к ответчику спустя необоснованно продолжительное время после обнаружения недостатков работ, указание в претензии и в исковом заявлении заведомо недостоверных сведений как об обстоятельствах их обнаружения, так и о причастности к повреждению порогов транспортного средства работников ИП <span class="FIO2">Чебыкина А.П.</span>, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, заключающемся в использовании предоставленных потребителю как более слабой стороне спора преимуществ при распределении бремени доказывания юридических значимых обстоятельств дела в целях получения неосновательного обогащения за счёт ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований истца мировой судья указал, что установленный <span class="Data2">__.__.__</span> дефект автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в виде отсутствия уплотнителя опускного стекла задней левой двери не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, осуществлявшего ремонт автомобиля истца <span class="Data2">__.__.__</span>, образовался не по его вине, поэтому предусмотренные законом материально-правовые основания для взыскания с ИП <span class="FIO2">Чебыкина А.П.</span> убытков в пользу <span class="FIO1">Волковой Г.М.</span> отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С принятым мировым судьей решением суд апелляционной инстанции соглашается, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ремонту автомобиля истца и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, позволяющей возложить на ответчика ответственность по его возмещению, в свою очередь, ИП <span class="FIO2">Чебыкиным А.П.</span> представлены доказательства отсутствия вины в причинении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что для установления места обрыва и ремонта поврежденной электропроводки необходимо разобрать защитные накладки и молдинги автомобиля, чтобы добраться до участка электропроводки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, пояснениями сторон, свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный эксперт в своем заключении указал, что внутренний уплотнитель опускного стекла задней левой двери автомобиля не мог быть демонтирован в процессе проведения работ по заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">__.__.__</span> при зафиксированной области ремонта электропроводки, расположенной за пределами панели двери в нижней части левой центральной стойки кузова во внутреннем пространстве салона (под облицовкой порога).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано мировым судьей, извлечение уплотнителя опускного стекла задней левой двери автомобиля истца могло произойти как до, так и после его ремонта в принадлежащем ответчику автосервисе при иных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования мировым судьей, которым дана подробная оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Волковой Г. М.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">Чебыкину А. П.</span> о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <span class="FIO1">Волковой Г. М.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Ю.В. Дружинина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2025 г.</p></span>