Дело № 11-61/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебного участка № 2</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котласского судебного района</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Архангельской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снитич Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(дело № 2-97/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-61/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29MS0015-01-2025-000135-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 года г. Котлас</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верховцева Бориса Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Верховцеву Борису Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту – ООО «ОК и ТС», общество) обратилось к мировому судье с иском к Верховцеву Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что при жизни <span class="FIO1">Верховцева Г. П.</span> имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <span class="Address2">....</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">__.__.__</span> <span class="FIO1">Верховцева Г.П.</span> умерла. После ее смерти на основании заявления городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас») заведено наследственное дело. <span class="Data2">__.__.__</span> решением Котласского городского суда, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от <span class="Data2">__.__.__</span>, за <span class="FIO2">Верховцевым Б.А.</span> признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку квартира была приобретена в период брака с <span class="FIO1">Верховцевой Г.П.</span> Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности в названной квартире является ГО АО «Котлас». По состоянию на <span class="Data2">__.__.__</span> на лицевом счете <span class="Nomer2">№</span> образовалась задолженность. Общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному адресу с собственника, которому взыскателю на тот момент было не известно. В указанный период действовал единый лицевой счет <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">__.__.__</span> вынесен судебный приказ о взыскании с <span class="FIO2">Верховцева Б.А.</span> задолженности по оплате коммунальных услуг, который <span class="Data2">__.__.__</span> отменен. С учетом платежей поступивших от <span class="FIO2">Верховцева Б.А.</span> на лицевой счет <span class="Nomer2">№</span> в спорный период сумма задолженности соразмерно его доли в праве общей долевой собственности составила 18 047 рублей 64 копейки. Кроме того, ответчику начислены пени за период <span class="Data2">__.__.__</span> по <span class="Data2">__.__.__</span> (на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2022 года по май 2023 года) в размере 10 071 рублей 45 копеек. Поскольку ответчик добровольно не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени согласно уточненным требованиям за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года в размере 18 047 рублей 64 копеек, пени за период с <span class="Data2">__.__.__</span> по <span class="Data2">__.__.__</span> в размере 10 071 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов сумме 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Верховцев Б.А. представил возражения, в соответствии с которыми указал, что им вносилась плата за коммунальные услуги, а также погашалась задолженность по оплате за периоды, указанные истцом в исковом заявлении, в связи с чем, произошла переплата за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных мировым судьей в определении о принятии иска в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено следующее решение:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Верховцеву Борису Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Верховцева Бориса Александровича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ИНН 2904030161) задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <span class="Address2">....</span> за период с марта 2022 года по май 2023 года в размере 18 047 рублей 64 копеек, пени за период с <span class="Data2">__.__.__</span> по <span class="Data2">__.__.__</span> в размере 10 071 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, всего взыскать 32 319 рублей 09 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением мирового судьи, Верховцев Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, обязать вернуть переплату ответчика за тепловую энергию в сумме 15 677 рублей 72 копеек. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что <span class="Data2">__.__.__</span> он зарегистрировал ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <span class="Address2">....</span>, владелец второй половины квартиры ГО «Котлас» свою долю не регистрировал до продажи объекта. В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку указанное жилое помещение не заселено, собственники отсутствовали, ГО «Котлас» обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей выморочного имущества. Бездействие администрации не является основанием для освобождения ее от оплаты коммунальных услуг спорного жилого помещения. Согласно расчетам, предоставленным истцом, по лицевому счету <span class="Nomer2">№</span> имелось положительное сальдо на май 2021 года в размере 23 923 рублей 36 копеек, состоящее из оплаты ответчиком долга по апрель 2021 года в размере 23 666 рублей 40 копеек и государственной пошлины в размере 256 рублей 96 копеек (по судебному приказу в отношении должника <span class="FIO1">Верховцевой Г.П.</span>), которую истец зачел в оплату ответчику, таким образом, ответчик исполнил обязательство по оплате коммунальных платежей в сумме 23 923 рублей 36 копеек платежами от <span class="Data2">__.__.__</span> на сумму 15 000 рублей и 8 666 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец при расчете задолженности должен был учесть оплату в сумме 23 923 рублей 36 копеек в счет оплаты ? доли ответчика по задолженности. По данным ответчика было оплачено: <span class="Data2">__.__.__</span> по л/с 111333472 в сумме 23 923 рублей 36 копеек; <span class="Data2">__.__.__</span> по л/с 200101239 в сумме 3 201 рубля 39 копеек; <span class="Data2">__.__.__</span> по л/с 200101239 в сумме 6 957 рублей 57 копеек; <span class="Data2">__.__.__</span> по л/с 111333472 в сумме 10 000 рублей; итого – 43 982 рубля 32 копейки. Учитывая владение ответчиком <span class="others2"> </span> долей в праве общей долевой собственности его долг составляет (((57 324,85 – 715,65) х <span class="others1"> </span> – 43 982,32 = - 15 677,72), таким образом, переплата ответчика за тепловую энергию составила 15 677 рублей 72 копейки, начисление истцом пеней является неправомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ООО «ОК и ТС» не согласно с доводами ответчика, поскольку они являются противоречивыми. Из абзацев 4 и 5 стр. 2 возражений <span class="FIO2">Верховцева Б.А.</span> на исковое заявление ответчик указывает на то, что после смерти <span class="FIO1">Верховцевой Г.П.</span>, он, продолжая считать, что он вступит в наследство по завещанию, и, предвидя иски от ресурсоснабжающих организаций, оплачивал задолженность по коммунальным платежам, в т.ч. оплатил задолженность перед ООО «ОК и ТС» в размере 23 923 рублей 36 копеек. Тем самым, на момент внесения платы по коммунальным платежам по апрель 2021 года включительно <span class="FIO2">Верховцев Б.А.</span> не оспаривал сумму задолженности, поскольку считал, что спорное жилое помещение будет принято им в наследство. При рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица <span class="FIO1">Г.</span> А.В. на решение Котласского городского суда по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO2">Верховцева Б.А.</span> к администрации ГО АО «Котлас» о выделении из наследственного имущества супружеской доли и признании права собственности на имущество, было установлено, что квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <span class="Address2">....</span>, была приобретена в период брака <span class="FIO2">Верховцева Б.А.</span> с <span class="FIO1">Верховцевой Г.П.</span> по возмездной сделке и является общим имуществом супругов. Указанное обстоятельство также опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что именно администрация ГО АО «Котлас» была обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг. Также истец не согласен с доводами ответчика о зачислении всех произведенных им оплатах в общей сумме по лицевым счетам <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> в счет оплаты задолженности по лицевому счету <span class="Nomer2">№</span>, поскольку лицевой счет <span class="Nomer2">№</span> открыт по заявлению от <span class="Data2">__.__.__</span> на имя <span class="FIO2">Верховцева Б.А.</span> (начисления произведены, начиная с сентября 2023 года, соразмерно <span class="others3"> </span> доле в праве), а по лицевому счету <span class="Nomer2">№</span>, действующему до момента разделения лицевых счетов, начисления произведены по май 2023 года включительно. Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз.2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">__.__.__</span>, установлено, что <span class="FIO2">Верховцев Б.А.</span> и <span class="FIO1">Верховцева Г.П.</span> с <span class="Data2">__.__.__</span> по <span class="Data2">__.__.__</span> состояли в зарегистрированном браке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период брака по договору купли-продажи от <span class="Data2">__.__.__</span> приобретена квартира по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <span class="Address2">....</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за <span class="FIO1">Верховцевой Г.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">__.__.__</span> <span class="FIO1">Верховцева Г.П.</span> умерла. <span class="Data2">__.__.__</span> нотариусом нотариальной палаты Архангельской области заведено наследственное дело по заявлению ГО АО «Котлас». Наследников после <span class="FIO1">Верховцевой Г.П.</span> не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, данными судебными актами установлено, что указанная квартира является общим имуществом супругов <span class="FIO2">Верховцева Б.А.</span> и <span class="FIO1">Верховцевой Г.П.</span> Названным решением за <span class="FIO2">Верховцевым Б.А.</span> признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, право зарегистрировано в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="Data2">__.__.__</span> право собственности <span class="FIO2">Верховцева Б.А.</span> на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено, в связи с продажей названной доли ГО АО «Котлас».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства и указанные выше нормы материального права, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика имелась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ОК и ТС» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и подаче тепловой энергии на ГВС/нагрев воды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <span class="Address2">....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расчета задолженности за период с марта 2022 года по май 2023 года по лицевому счету <span class="Nomer2">№</span> жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <span class="Address2">....</span>, следует, что за указанный период, в связи с несвоевременной и не в полном объеме уплаты ответчиком соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество за предоставленные коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 18 047 рублей 64 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный вывод мирового судьи является верным, основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен, и признан арифметически правильным. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении тех или иных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что имеется переплата за тепловую энергию в размере 65 019 рублей 35 копеек, мировым судьей отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из искового заявления, оплата ответчиком денежных средств в размере 23 923 рублей 40 копеек - <span class="Data2">__.__.__</span>, в размере 10 000 рублей – <span class="Data2">__.__.__</span>, текущими платежами не являются и учтены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся по апрель 2021 года, а также за период с мая 2021 года по февраль 2022 года соответственно, что соответствует разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец при расчете задолженности должен был учесть оплату в сумме 23 923 рублей 36 копеек в счет оплаты ? доли ответчика по задолженности, отклоняются судьей апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в возражениях на исковое заявление Верховцев Б.А. указал, что после смерти <span class="FIO1">Верховцевой Г.П.</span> он, продолжая считать, что он вступит в наследство по завещанию, и, предвидя иски от ресурсоснабжающих организаций, оплачивал задолженность по коммунальным платежам, в т.ч. оплатил задолженность перед ООО «ОК и ТС» в размере 23 923 рублей 36 копеек. Тем самым, на момент внесения платы по коммунальным платежам по апрель 2021 года включительно <span class="FIO2">Верховцев Б.А.</span> не оспаривал сумму задолженности, поскольку считал, что спорное жилое помещение будет принято им в наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о том, что им <span class="Data2">__.__.__</span> в счет оплаты коммунальных услуг в указанном жилом помещении, на основании постановления ОСП по г. Котласу и Котласскому району от <span class="Data2">__.__.__</span> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, внесены денежные средства в размере 59 378 рублей 67 копеек, опровергается материалами дела, поскольку указанная сумма взыскана ОСП по г. Котласу и Котласскому району по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>, возбужденному на основании судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">__.__.__</span> в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <span class="Address2">....</span>Б, <span class="Address2">....</span> (лицевой счет <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о внесении им в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств в размере 3 201 рубля 39 копеек – <span class="Data2">__.__.__</span>, в размере 6 957 рублей 57 копеек – <span class="Data2">__.__.__</span>, мировым судьей не приняты, поскольку указанные суммы внесены на лицевой счет <span class="Nomer2">№</span>, открытый с октября 2023 года на имя ответчика в указанном жилом помещении, названные суммы учтены истцом по данному лицевому счету за период с ноября 2023 года по март 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что все произведенные им оплаты в общей сумме по лицевым счетам <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> должны быть учтены в счет оплаты задолженности по лицевому счету <span class="Nomer2">№</span>, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку лицевой счет <span class="Nomer2">№</span> открыт по заявлению от <span class="Data2">__.__.__</span> на имя <span class="FIO2">Верховцева Б.А.</span> (начисления произведены, начиная с сентября 2023 года, соразмерно ? доле в праве), а по лицевому счету <span class="Nomer2">№</span>, действующему до момента разделения лицевых счетов, начисления произведены по май 2023 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений ст. 155 ЖК РФ плата за содержание жилья в спорный период ответчиком не вносилась в полном объеме, что не оспаривается последним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, а также иного размера задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком мировому судье не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что ответчик не производил надлежащим образом оплату коммунальных услуг с марта 2022 года по октябрь 2023 года, истцом начислены пени за период с <span class="Data2">__.__.__</span> по <span class="Data2">__.__.__</span> в размере 10 071 рубля 45 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование апеллянта об обязании истца вернуть ответчику переплату за тепловую энергию в сумме 15 677 рублей 72 копеек, не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку новые материально-правовые требования, в данном случае встречные требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-97/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Верховцеву Борису Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верховцева Бориса Александровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.В. Балакшина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2025 года.</p></span>