Дело № 11-72/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебного участка № 2</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котласского судебного района Архангельской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снитич Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(дело № 2-506/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-72/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29MS0015-01-2025-000716-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года г. Котлас</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котласский городской суд Архангельской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шиляковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Алдохиной В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> по гражданскому делу № 2-506/2025 по иску Болтушкина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Болтушкин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее – ООО «Домофон Сервис») о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="Data2">__.__.__</span> в личном кабинете приложения «<span class="Address2">....</span>-онлайн» ошибочно произвел оплату выставленного ответчиком счета, перечислил в пользу ответчика безналичным способом денежные средства в общей сумме 291 руб. в качестве оплаты за услуги по жилому помещению по адресу<span class="Address2">....</span>, собственником которого он не является, также не является представителем собственника указанного помещения. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 291 рубля, почтовые расходы в размере 121 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев исковые требования, мировой судья постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Болтушкина Андрея Юрьевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» в пользу Болтушкина Андрея Юрьевича неосновательное обогащение в размере 291 рубля, почтовые расходы в размере 121 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 3 412 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Болтушкину Андрею Юрьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4000 рублей.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик, просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы указал, что утверждение истца о том, что оплата квитанции ООО «Домофон Сервис» на сумму 291 руб. по л/с <span class="Nomer2">№</span> произошла по ошибке, бездоказательно, так как не представлено какое-либо подтверждение размещения соответствующей квитанции в личном кабинете истца мобильного приложения банка. Считает, что передача третьим лицом Болтушкиным С.Ю. истцу Болтушкину А.Ю. платежной квитанции по л/с <span class="Nomer2">№</span>, принятие истцом такой квитанции к оплате означает возложение на него обязанности исполнить это обязательство, принятие им этого обязательства, которое он исполнил за третье лицо Болтушкина С.Ю. перед кредитором (ООО «Домофон Сервис»), в связи с чем к истцу перешли права кредитора по обязательству. Полагает, что истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате услуг, оказываемых третьему лицу Болтушкину С.Ю., но целенаправленно произвел оплату, поэтому в иске истцу следовало отказать на основании пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Кроме того, об ошибочности платежа истец ответчику до обращения в суд не сообщал, а через некоторое время после совершения платежа – обратился в суд, минуя любые разумные возможности внесудебного решения этого вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домофон Сервис» Мардаровский М.П., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что <span class="Data2">__.__.__</span> обществом осуществлен возврат истцу спорной суммы в размере 291 руб. и процентов за пользование денежными средствами, при этом по лицевому счету <span class="Nomer2">№</span> третьего лица Болтушкина С.Ю. произведено списание указанной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, третье лицо Болтушкин С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Болтушкиным А.Ю. в суд представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на её необоснованность, так как ответчик дважды получил денежные средства в размере 291 руб., а именно: <span class="Data2">__.__.__</span> и <span class="Data2">__.__.__</span>, следовательно, второй платеж за один и тот же период однозначно является неосновательным обогащением ответчика. Считает, что утверждение ответчика о том, что третье лицо Болтушкин С.Ю. предоставил ему квитанцию для оплаты, является необоснованным. Чужой счет на оплату услуг был им оплачен ошибочно наряду с другими выставленными счетами поставщиков услуг, размещенных в его личном кабинете в приложении «<span class="Address2">....</span>-онлайн».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <span class="Data2">__.__.__</span> истец ошибочно перечислил безналичным способом на счет ООО «Домофон Сервис» денежные средства в размере 291 руб. в счет оплаты услуг ответчика по жилому помещению, расположенному по адресу: <span class="Address2">....</span>, лицевой счет <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из копии платежного документа за январь, февраль, март <span class="Address2">....</span> года следует, что лицевой счет <span class="Nomer2">№</span> открыт на имя третьего лица Болтушкина С.Ю.; за услуги по техническому обслуживанию фасадных видеокамер, подъездного домофона предъявлено к оплате 291 руб. (л.д. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">....</span>, является третье лицо Болтушкин С.Ю. (л.д. 20-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт перечисления <span class="Data2">__.__.__</span> истцом денежных средств в сумме 291 руб. в пользу ответчика подтверждается квитанцией от <span class="Data2">__.__.__</span> (л.д. 7), представленными ПАО Банк <span class="Address2">....</span> сведениями о движении денежных средств по счету истца, и не оспаривается ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, исходя из того, что доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи о получении ответчиком денежных средств без какого-либо основания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Однако неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие каких бы то ни было обязательств у передающей стороны перед принимающей стороной и без обязательства какого-либо встречного предоставления со стороны получателя, либо такая передача денег или иного имущества состоялась в качестве дара или благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ также возможно при условии, если передача потерпевшим денежных средств или иного имущества не носила ошибочного характера вследствие добросовестного заблуждения передающей стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ПАО «Банк <span class="Address2">....</span>» от <span class="Data2">__.__.__</span> следует, что в интернет-Банке <span class="Address2">....</span> (ПАО) информация об имеющихся начислениях доступна клиенту – физическому лицу в случае создания в личном кабинете <span class="Address2">....</span> Онлайн Банка подписки на получение счетов для оплаты. В <span class="Address2">....</span> Онлайн имеется возможность отображения последующих выставленных клиенту начислений, которая формируется в результате факта осуществления платежа клиентом в адрес поставщика услуги. В результате произведенных действий клиента система <span class="Address2">....</span> Онлайн формирует подписку на получение начислений по указанному идентификатору (лицевой счет услуги) и при получении начисления от поставщика услуги Банк отображает информацию клиенту в блоке «Счета на оплату» (л.д. 84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении истец указал, что по причине размещения в его личном кабинете приложения <span class="Address2">....</span> Онлайн с ведома банка постороннего счета ошибочно произвел его оплату в личном кабинете, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о целенаправленной оплате истцом квитанции, доставленной в абонентский почтовый ящик, при непосредственном заполнении платежных реквизитов в соответствующих полях платежной формы приложения «<span class="Address2">....</span> Онлайн» либо через считывание содержащегося в квитанции QR-кода либо штрих-кода, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, из представленных стороной истца квитанций и представленного ответчиком реестра платежей следует, что обязательство по оплате услуг ответчика в феврале <span class="Address2">....</span> года (на дату внесения спорного платежа <span class="Data2">__.__.__</span>) не существовало не только у истца в виду отсутствия договорных отношений с ответчиком, но и у третьего лица Болтушкина С.Ю., на имя которого ответчиком выставляются платежные документы (счета) на оплату услуг, так как оплата услуг по жилому помещению, принадлежащему третьему лицу, за 1 квартал <span class="Address2">....</span> года была уже внесена ранее, а именно: <span class="Data2">__.__.__</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, что приобретение имущества основано на законе или на сделке, а также того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, но целенаправленно внесло денежные средства в оплату услуг, предоставляемых ответчиком третьему лицу Болтушкину С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчиком не доказана законность получения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке ответчиком установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от <span class="Data2">__.__.__</span> по гражданскому делу № 2-506/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В.Шилякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2025</p></span>