Дело № 10-2/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-2/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29MS0020-01-2024-005258-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 февраля 2025 года город Коряжма</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Михайлиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Крыловой Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора – помощника прокурора г. Коряжмы Соловьевой П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Романюка А.Н. – адвоката Капустина О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Романюк А. Н.</span>, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 года <span class="FIO1">Романюк А.Н.</span> признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 11.09.2024 в период времени с 20 часов 39 минут по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 54 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный обвинитель <span class="FIO3">Соловьева П.В.</span>, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что мировой судья при обосновании вопроса о размере и распределении процессуальных издержек, в описательно-мотивировочной части приговора указал на суммы, подлежащие взысканию, разрешив вопрос об их распределении, в резолютивной части приговора постановил взыскать процессуальные издержки за счет средств осужденного. Вместе с тем, разрешая вопрос об оплате труда адвоката и о возможности взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, мировой судья положения ст. 131-132 УПК РФ <span class="FIO1">Романюку А.Н.</span> не разъяснил, а лишь выяснил его отношение о возможности взыскания процессуальных издержек с него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный <span class="FIO1">Романюк А.Н.</span>, потерпевший <span class="FIO6">Потерпевший №1</span> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участие осужденного и потерпевшего в судебном заседании признано судом не обязательным, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего и осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора и защитника, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о виновности <span class="FIO1">Романюка А.Н.</span> в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действиям осужденного <span class="FIO1">Романюка А.Н.</span> дана верная юридическая оценка по ст. 319 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания <span class="FIO1">Романюку А.Н.</span> мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения <span class="FIO1">Романюку А.Н.</span> наказания в виде обязательных работ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору мировым судьей принято решение взыскать с осужденного <span class="FIO1">Романюка А.Н.</span> процессуальные издержки в сумме 18 723 рубля 80 копеек, выплаченных адвокату <span class="FIO5">Капустину О.А.</span> за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1074-0-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные положения уголовно-процессуального закона судом не учтены должным образом, поскольку осужденному положения статей 131 и 132 УПК РФ не разъяснялись, сумма подлежащих взысканию процессуальных издержек не оглашалась, следовательно, возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек <span class="FIO1">Романюку А.Н.</span> предоставлена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лишение <span class="FIO1">Романюка А.Н.</span> права довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, а также возможности предоставить в ее подтверждение необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного <span class="FIO1">Романюка А.Н.</span> процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката <span class="FIO5">Капустина О.А.</span> за их участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные издержки, подлежащие взысканию в размере 2 941 рубль 00 копеек за участие адвоката <span class="FIO5">Капустина О.А.</span> в судебном заседании 12.02.2025 на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного <span class="FIO1">Романюка А.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 года в отношении <span class="FIO1">Романюка А. Н.</span> в части решения вопроса о процессуальных издержках, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные издержки в размере 2 941 (Две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек взыскать с осужденного <span class="FIO1">Романюка А. Н.</span> в доход федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.А. Михайлина</p></span>