Дело № 10-1/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 10-1/2025     УИД 29MS0021-01-2024-003522-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 февраля 2025 года                                                                                       с. Красноборск Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л., при секретаре Поротовой С.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., осужденного Байкалова С.Г., его защитника – адвоката Коптяева А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Коптяева Александра Васильевича, осуждённого Байкалова Сергея Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2024 года, в соответствии с которым Байкалов Сергей Геннадьевич, родившийся __.__.______г. в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2024 года Байкалов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Преступление совершено Байкаловым С.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. При постановлении приговора мировой судья разрешил вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. В первоначально поданной апелляционной жалобе защитник осуждённого Байкалова С.Г. – адвокат Коптяев А.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование и уголовное дело по ч.1 ст. 260 УК РФ в отношении Байкалова С.Г. прекратить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, наличие оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, о чём стороной защиты указывалось в ходатайствах, но которые необоснованно отклонены мировым судьёй. Решение суда в части конфискации с обращением в собственность государства принадлежащего Байкалову С.Г. трелёвочного гусеничного трактора «ТДТ-55А» без государственного регистрационного номера просит отменить, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, поскольку судьба этого вещественного доказательства по уголовному делу определена с нарушением ст. 81 УПК РФ. Он же (защитник Коптяев А.В.) в дополнительной апелляционной жалобе также просит названный приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование и уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении Байкалова С.Г. прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ. В апелляционных жалобах осуждённый Байкалов С.Г. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского района Архангельской области от 26 декабря 2024 года по аналогичным основаниям, которые указаны в апелляционных жалобах его защитника – адвоката Коптяева А.В. В возражениях на апелляционную жалобу Байкалова С.Г. государственный обвинитель Щелоков А.Г. указал, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимого, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах при постановлении приговора разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Байкалов С.Г. и его защитник Коптяев А.В. поддержали только требования, изложенные в своих дополнительных апелляционных жалобах. Соглашаясь с необходимостью конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего Байкалову С.Г. трелёвочного гусеничного трактора «ТДТ-55А» без государственного регистрационного знака и бензопилы «Штиль МС - 360», просили прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу положений ст. 25.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Государственный обвинитель Плаксин Д.В., в судебном заседании полагал о необоснованности апелляционных жалоб, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Представитель потерпевшего лица - министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области жалобу на приговор мирового судьи не подавал, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению. Уголовное дело в отношении Байкалова С.Г. расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. С учетом положений ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Байкалов С.Г., подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии согласия Байкалова С.Г. с предъявленным обвинением, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Коптяева А.В. и осужденного Байкалова С.Г. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, мировой судья на законных основаниях постановил обвинительный приговор и назначил наказание, которое, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Байкалова С.Г. и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное Байкалову С.Г. наказание соразмерно содеянному, вид наказания в приговоре мировым судьей надлежащим образом мотивирован. Доводы апелляционных жалоб адвоката Коптяева А.В. и осуждённого Байкалова С.Г. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и со ст. 76.2 УК РФ не являются состоятельными. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Приведенные основания освобождения от уголовной ответственности являются не реабилитирующими. По правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято также и в случае прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и защитник в судебном заседании просили мирового судью прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, но при этом оба возражали о конфискации вещественного доказательства трелёвочного гусеничного трактора «ТДТ-55А». Мировым судьёй подсудимому Байкалову С.Г. разъяснялись положения ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 28 УПК РФ, в том числе, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим основанием, а также возможность конфискации принадлежащего ему имущества. Данные разъяснения подсудимому Байкалову С.Г. были понятны, на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела подсудимый и его защитник настаивали. Рассмотрев ходатайства подсудимого Байкалова С.Г. и защитника Копятева А.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на обозначенные в обжалуемом приговоре правовые нормы, правомерно отказал в их удовлетворении ввиду наличия возражений против конфискации имущества. Не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Байкалова С.Г. на основании ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ и суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование. Принимая во внимание, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении Байкалова С.Г., суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановленный им обвинительный приговор по правилам ст. 389.21 УПК РФ. В связи с тем, что уголовное дело в отношении Байкалова С.Г. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Коптяева А.В. за оказание Байкалову С.Г. юридической помощи на стадии судебного разбирательства в сумме 2941 рубль 00 копеек, и его расходами по явке в суд в общей сумме 590 рублей 00 копеек, на основании п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2024 года в отношении Байкалова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коптяева А.В. и осуждённого Байкалова С.Г. - без удовлетворения. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Коптяева А.В. за оказание Байкалову С.Г. юридической помощи на стадии судебного разбирательства в сумме 2941 рубль 00 копеек, и расходами по явке в суд в общей сумме 590 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья                                                                                                             А.Л. Баумгертнер

Основная информация

УИД дела: 29MS0021-01-2024-003522-22

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Баумгертнер Александр Леонидович

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Коптяев Александр Васильевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Ширяева Наталья Викторовна

Движение дела

05.02.2025 16:16

Регистрация поступившего в суд дела

05.02.2025 16:44

Передача материалов дела судье

06.02.2025 10:00

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

19.02.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

26.02.2025 15:00