Дело № 11-57/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29MS0073-01-2024-003087-26</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Антонова А.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2170/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-57/2025</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO6">Матвиенко О.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2170/2024 по иску индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Савка М. Ю.</span> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», <span class="FIO3">Кремлеву А. В.</span> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 07 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">индивидуальный предприниматель <span class="FIO1">Савка М.Ю.</span> обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO2">Кремлеву А.В.</span> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> автомобилю «<span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>», г.н. <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не организовал ремонт на СТОА, не выплатил страховое возмещение. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 19000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> в размере 13110 руб., неустойку по день исполнения обязательств, с <span class="FIO2">Кремлева А.В.</span> убытки в размере 25497 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <span class="FIO11">Васильчук Н.С.</span>, ООО «Каркаде», ПАО «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 19000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> в размере 13110 руб., неустойку по день исполнения обязательства, убытки в размере 25497 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явился, направил представителя <span class="FIO7">Титову А.Н.</span>, которая уточненные исковые требования поддержала в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <span class="FIO8">Кошель Ю.С.</span> в судебное заседание не явилась, ранее с требованиями не согласилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">Кремлев А.В.</span>, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи исковые требования индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Савка М. Ю.</span> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», <span class="FIO2">Кремлеву А. В.</span> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Савка М. Ю.</span> страховое возмещение в размере 14100 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., убытки в размере 25497 руб., неустойка за период с <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> в размере 30879 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14100 руб., начиная с <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> по день исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 369121 руб. Исковые требования индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Савка М. Ю.</span> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», <span class="FIO3">Кремлеву А. В.</span> в остальной части оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Согласно представленным в материалы дела документам собственником транспортного средства является юридическое лицо ООО «Каркаде», транспортное средство используется в предпринимательской деятельности. Привлечение в качестве соответчика водителя потерпевшего автомобиля <span class="FIO2">Кремлева А.В.</span> свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что право на получение страхового возмещения истцу как лизингополучателю не принадлежит, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО является собственник автомобиля ООО «Каркаде». Доказательств уступки права требования возмещения ущерба истцу не представлено, полис ОСАГО не содержит указаний на возможность осуществления страховой выплаты иному лицу, кроме собственника. Кроме того, в рассматриваемом случае убытки взысканы без законных оснований, поскольку приоритета натуральной формы возмещения вреда над денежной не имелось, компенсировать потери потерпевший вправе за счет виновника ДТП. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, так как в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить обязательство в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов, а также документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Неустойка необоснованно начислена на всю сумму страхового возмещения, несмотря на выплату 07 ноября 2024 года 14 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 27.09.2021 между ООО «Каркаде» и индивидуальным предпринимателем <span class="FIO1">Савка М.Ю.</span> заключен договор лизинга <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> в отношении транспортного средства «<span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>», г.н. <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> в районе <span class="Address2">...</span> в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>», г.н. <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, под управлением <span class="FIO2">Кремлева А.В.</span>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», и автомобиля «<span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>», г.н. <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, под управлением <span class="FIO11">Васильчук Н.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сведений о ДТП следует, что в действиях водителя <span class="FIO2">Кремлева А.В.</span> нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель <span class="FIO11">Васильчук Н.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>», г.н. <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>», г.н. <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Биниса», подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 18325 руб., с учетом износа – 14100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом страховщик сообщил, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставить в СПАО «Ингосстрах» банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.03.2024 от ООО «Каркаде» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено письмо о необходимости перечислить страховое возмещение лизингополучателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> в адрес страховщика поступила претензия от истца с требованием выплатить убытки, страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Формула Права» <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляла 19 000 руб., с учетом износа 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что ответчик без наличия на то законных оснований отказал истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, пришел к выводу, что у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, принимая во внимание, что владельцем автомобиля является юридическое лицо, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера надлежащего страхового возмещения мировой судья руководствовался экспертным заключением ООО «БИНИСА», изготовленным по поручению страховой компании и не оспоренным истцом, учитывая, что разница с экспертным заключением последнего находится в пределах статистической достоверности, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 14 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд взыскал с указанного ответчика убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании экспертизы ООО «Формула права» (44497 руб.), и страховым возмещением (14100 руб.) в пределах заявленных требований, и неустойку за период с 03.04.2023 по 07.11.2024, начислив ее на сумму не осуществленного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 14 100 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO2">Кремлев А.В.</span>, гражданская ответственность которого застрахована, не является лицом, виновным в ДТП, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им в том числе на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод мирового судьи о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению досудебной претензии подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение страхового возмещения истцу как лизингополучателю не принадлежит отклоняются как несостоятельные в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение договора лизинга от 27.09.2021 ООО «Каркаде» передало, а индивидуальный предприниматель <span class="FIO1">Савка М.Ю.</span> принял во временное владение и пользование транспортное средство – <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>», 2021 года выпуска. 02.10.2023 истец как лизингополучатель заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 04.10.2023 по 03.10.2024 (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законным владельцем (лизингополучателем) транспортного средства в момент ДТП являлся <span class="FIO1">Савка М.Ю.</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.4.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, размещенных на официальном сайте ООО «Каркаде», лизингополучатель вправе самостоятельно без уведомления лизингодателя получать выплаты страхового возмещения от страховщика по полисам ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом выплата страхового возмещения произведена страховщиком на банковский счет истца (л.д. 143). Лизингополучатель на выплату страхового возмещения не претендовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного истец вправе требовать страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах», указание в жалобе на отсутствие полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Каркаде» несостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае ошибочная ссылка мирового судьи на иной пункт Общих условий договора лизинга (пункт 4.2), которым не регулируются отношения ОСАГО, основанием к отмене решения суда не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом в связи с неполнотой представленных страхователем документов признается несостоятельной, поскольку Правила ОСАГО не возлагают на потерпевшего обязанность по предоставлению копии распорядительного письма лизингодателя на право получения страхового возмещения истцом, при этом потерпевший просил произвести страховое возмещение не в денежной, а в натуральной форме, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не препятствовали выдаче потерпевшему направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), страховой компанией суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представленные стороной истца в адрес страховой компании документы подтверждали наступление страхового случая и, соответственно, право на получение страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил подсудности не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду, поскольку вторым ответчиком является физическое лицо – <span class="FIO9">Ильин А.В.</span>, злоупотребления истцом процессуальными правами не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка обоснованно рассчитана судом от всей суммы надлежащего страхового возмещения, учитывая, что обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства истца ответчиком не исполнено. При этом выплата страхового возмещения в сумме 14 100 руб. в день вынесения решения мировым судьей может быть учтена в ходе исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Н.В.Алексеева</p></span>