Дело № 12-512/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №12-512/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0014-01-2025-002185-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Архангельск, ул. Р. Куликова, 15 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Белозеровой Н.В. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Суховецкой Н.В. от 27 февраля 2025 года №612,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области <br> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Суховецкой Н.В. <br> от 27 февраля 2025 года №612, юридическое лицо – администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация, должник) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Защитник Администрации Белозерова Н.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе и дополнениях к ней просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и подлежащим прекращению, поскольку должностным лицом нарушены нормы процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ 26 ноября 2024 года, обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, при этом, указанный в постановлении срок, для исполнения требований, был установлен ранее 27 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы жалобы, представленный отзыв по доводам жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам <br> об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу <br> об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа <br> на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований <br> в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В системе действующего правового регулирования, основанного <br> на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими <br> в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе <br> в единстве с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный <br> для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года <br> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения (к которым относится Федеральная служба судебных приставов) подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц <br> и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П и Определение от 4 октября 2005 года N 338-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным <br> в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что <br> у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено и материалами дела подтверждено, что 17 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области <br> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство 24374/14/22/29 (после перерегистрации присвоен №38489/24/98029-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для возбуждения послужил исполнительный документ – исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> выданный Октябрьским районным судом города Архангельска по делу <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> вступило в законную силу <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span>, предмет исполнения – «Обязать мэрию города Архангельска предоставить во внеочередном порядке <span class="FIO3">Т.В.</span> на состав семьи из двух человек, включая <span class="FIO4">О.В.</span>, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 67,0 кв.м., жилой площадью не менее 47,10 кв.м»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 20 августа 2014 года вынесено постановление <br> о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2024 года должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 11 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 9 января 2025 года. Копия постановления получена должником 5 ноября 2024 года посредством Единого портала государственных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска <br> в срок с 5 ноября 2024 года по 9 января 2025 года не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной жалобе защитник Администрации факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем, <br> не оспаривает, в качестве причины указывает на наличие объективных обстоятельств, а не бездействие Администрации, принимающей все возможные меры для его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель поясняет, что к полномочиям Администрации, в силу статьи <br> 54 Устава городского округа «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, при этом, вмешательство Администрации в исключительную компетенцию Архангельской городской думы приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществлению права муниципальной собственности, на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главный распорядитель бюджетных средств и главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в представительный орган – Архангельскую городскую Думу с предложением о включении необходимых денежных средств в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на рассмотрение Архангельской городской Думы Администрацией были внесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2024 год <br> и на плановый период 2025 и 2026 годов». В 2024 году на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения <br> «О городском бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», принятому Архангельской городской Думой во втором чтении 19 декабря 2024 года, предусматривающие направление на исполнение судебных актов по искам <br> к Администрации, в общей сумме 15 569 307 497, 18 рублей, в том числе на 2025 год в сумме 5 854 742 733,35 рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным направлениям расходов городского бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью недопущения нарушений статей 33, 35, 37, 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесенные Администрацией поправки Архангельской городской думой отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал податель жалобы, Администрация в соответствии с порядком <br> и сроками составления проекта городского бюджета вносила предложения <br> о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, в том числе на исполнение судебного акта №2-7184/2013 и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели ей в полном объеме не выделались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник администрации Уляницкая Е.Л., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указав о препятствующей исполнению решения суда причине – нехватке финансирования, а также принятии Администрацией мер для его исполнения. В условном списке, данное судебное решение числится за №207.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области <br> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Лямин Е.М. <br> в судебном заседании предоставила отзыв заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Суховецкой Н.В. с просьбой отказать <br> в удовлетворении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от неё <br> и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, <br> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права <br> на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ <br> «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, <br> что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов <br> и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций <br> по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов <br> и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава - исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан <br> и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального Закона от 02.10.2007 <br> № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, <br> а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в жалобе не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленный судом срок с даты вступления в законную силу, решение суда в полном объеме не исполнено, что со стороны заявителя не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа не предоставил, в судебном порядке отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа <br> не предоставлялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ <br> не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу <br> об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц <br> и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах <br> их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, по настоящему делу решение суда на протяжении длительного времени не исполнено и Администрацией не представлено убедительных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа <br> и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы о нарушении должностным лицом административного органа норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении <br> от 13.04.2023 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи <br> с запросом Костромского областного суда», согласно части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (т.е. в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании с этого должника исполнительского сбора) должностным лицом ФССП России составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Данное положение в его системной связи <br> с положениями частей 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ означает, что в указанном случае новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, неисполнение которых может влечь для него административную ответственность на основании оспариваемого законоположения, устанавливается после наложения на должника административного штрафа на основании ч.1 или ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника <br> к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. <br> С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения <br> к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года N 07-12). В соответствии <br> с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу. Указанное право судебного пристава-исполнителя вытекает из системной взаимосвязи оспариваемой нормы с положениями части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу <br> в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве <br> с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления <br> в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности <br> по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как подтверждается материалами дела, 27 февраля 2025 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ <br> за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный 31 октября 2024 года срок после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности <br> на основании части 1 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Администрация законно и обоснованно привлечена <br> к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по исполнению судебного решения не ставится <br> в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению <br> по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу и является минимальным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи <br> 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Суховецкой Н.В. <br> от 27 февраля 2025 года №612 оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Белозеровой Н.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд <br> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="FIO7">М.Д. Шеховцев</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>