Дело № 11-179/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-179/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0014-01-2024-009262-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 2</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ломоносовского судебного района</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">города Архангельска Осипова А.С.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ломоносовский районный суд города Архангельска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Патенцовой Ю. В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Адель» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адель» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 9 июня 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Патенцова Ю.В.</span> обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – ООО «Адель») о взыскании суммы, оплаченной за вакцинацию и ревакцинацию кошки, в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., назначении проведения исследований на напряженность иммунитета к возбудителям вирусного ринотрахеита, калицивирусной инфекции и панлейкопении кошек для дальнейшего принятия истцом решения о проведении повторной вакцинации с целью защиты кошки Палестры от вышеуказанных заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что 5 марта 2024 года истец обратился к ответчику для оказания платных ветеринарных услуг. Услуга была оказана ненадлежащим образом. Животному (кошке) не была введена комплексная вакцина, необходимая для перевозки авиатранспортом, о чем супруг истца <span class="FIO10">Барыбин С.А.</span> предупреждал ветеринарного врача на первичном приеме. <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> кошку вакцинировали тем препаратом, который рекомендовал ветеринар. При этом супругу истца не была доведена информация о том, что в первую вакцинацию не делается прививка от бешенства, которая также необходима для перелетов, она ставится только при ревакцинации и другим препаратом. 27 марта 2024 года супруг дал согласие на проведение ревакцинации кошки той же вакциной, что первый раз, полагая, что данная вакцина является комплексной для авиаперелетов. Дома при просмотре ветеринарного паспорта обнаружили отсутствие отметки о прививке против бешенства. Сотрудники ветеринарной клиники ООО «Адель» предложили фальсифицировать документы и поставить в ветеринарном паспорте примененную вакцину против бешенства, фактически её не делая. Ответчик ввел истца в заблуждение, представил недостоверную информацию о вакцинации. Поэтому экстренно пришлось менять план и срок поездки, искать, с кем оставить животное, которое нельзя было перевозить авиатранспортом из-за некачественно оказанных услуг ответчиком. Более того, при обращении в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору выяснилось, что введенный животному препарат не имеет надлежащей регистрации. Поэтому для оценки доводов, изложенных в исковом заявлении, необходимо проведение исследований кошки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила мирового судью взыскать с ответчика сумму, оплаченную за вакцинацию и ревакцинацию кошки, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика – адвокаты <span class="FIO5">Рябов А.В.</span>, <span class="FIO6">Трофимов Д.А.</span> просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на надлежащее оказание истцу услуг в ветеринарной клинике ООО «Адель». Ветеринарные врачи <span class="FIO8">Малахова В.Д.</span> и <span class="FIO9">Биркина К.А.</span> дали полные разъяснения супругу истца относительно вакцинации животного. <span class="FIO10">Барыбин С.А.</span> самостоятельно выбрал вакцину, которая впоследствии была дважды введена животному. Примененный сотрудниками ООО «Адель» лекарственный препарат «Фелоцел CVR» зарегистрирован в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения на территории Российской Федерации и официально введен в гражданский оборот.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="FIO8">Малахова В.Д.</span> и <span class="FIO9">Биркина К.А.</span> – ветеринарные фельдшеры ООО «Адель» в судебном заседании пояснили, что <span class="Data2">&lt;Дата&gt;</span> супруг истца <span class="FIO10">Барыбин С.А.</span> обратился в ветеринарную клинику ООО «Адель» для вакцинации животного, при этом он не говорил о переезде авиатранспортом и необходимости вакцинации против бешенства. Ему на выбор было предложено три препарата – «Мультифел», «Фелоцел CVR» и «Биофел РСН». Даны рекомендации, что «Фелоцел CVR» лучше переносится животными. С согласия <span class="FIO10">Барыбина С.А.</span> животному была введена вакцина «Фелоцел CVR», назначена ревакцинация, разъяснены возможные осложнения. 27 марта 2024 года с согласия <span class="FIO10">Барыбина С.А.</span> животное было ревакцинировано той же вакциной «Фелоцел CVR», которая не содержит инактивированный штамм вируса бешенства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Североморского межрегионального управления направила письменные пояснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 9 июня 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования <span class="FIO1">Патенцовой Ю. В.</span> (ИНН <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адель» (ИНН 2901287842) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адель» в пользу <span class="FIO1">Патенцовой Ю. В.</span> денежные средства, оплаченные за вакцинацию животного, в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;С данным решением мирового судьи не согласился ответчик ООО «Адель», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В обоснование доводов жалобы указано, что истец не представила суду достоверных и надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества, поскольку не доказана предварительная договоренность со стороны истца о вакцинации животного препаратом против бешенства (не осуществлялись предварительная запись на прием, звонок по телефону перед приемом), вакцинация животного осуществлялась в порядке «живой очереди», супруг истца <span class="FIO10">Барыбин С.А.</span> при обращении в клинику 5 и 27 марта не сообщал сотрудникам о необходимости сделать прививку против бешенства и о планируемой перевозке животного авиатранспортом, не просил сделать прививку определенного типа и от определенного производителя, просил сделать «наиболее лучшую» прививку, что и было сделано. Именно такая информация была занесена в электронную базу данных ветеринарной клиники, в медицинскую карту животного. Данные обстоятельства подтвердили третьи лица <span class="FIO8">Малахова В.Д.</span> и <span class="FIO9">Биркина К.А.</span> При этом по всем документам владельцем животного значится не истец, а <span class="FIO10">Барыбин С.А.</span>, который и производил оплату услуг. Представленные истцом в материалы дела распечатки скринов из мессенджера «ВКонтакте» не заверены, не удостоверены надлежащим образом, не известно и не понятно откуда взяты (нет сведений об интернет-адресах, о первоисточнике, об авторе, от отношении переписки к сторонам), в судебном заседании третьи лица <span class="FIO8">Малахова В.Д.</span> и <span class="FIO9">Биркина К.А.</span> не могли подтвердить относимость данной переписки к клинике «Адель». Со стороны ответчика представлены доказательства, что вакцина «Фелоцел CVR», которая использовалась при вакцинации животного, зарегистрирована в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, введена в оборот на территории РФ и обоснованно правомерно использована сотрудниками ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представители ответчика ООО «Адель» <span class="FIO5">Рябов А.В.</span> и <span class="FIO6">Трофимов Д.А.</span> просили решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO8">Малахова В.Д.</span> в суде поддержала позицию ответчика по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, от истца поступили возражения на жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что ООО «Адель» осуществляет, в том числе ветеринарную деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выписки из медицинской карты 5 марта 2024 года в ветеринарной клинике ООО «Адель» проведена вакцинация животного – кошки по кличке Палестра препаратом «Фелоцел CVR». Ветеринарный врач <span class="FIO8">Малахова В.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2024 года проведена ревакцинация указанного животного препаратом «Фелоцел». Ветеринарный врач <span class="FIO12">Биркина К.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ветеринарию клику с животным обращался супруг истца <span class="FIO10">Барыбин С.А.</span>, который и производил оплату услуг в ветеринарной клике «Адель» на общую сумму 5 000 руб. (2 500 руб. х 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В паспорте животного владельцем кошки Палестры указана истец <span class="FIO1">Патенцова Ю.В.</span>, там же имеются отметки о вакцинации 5 и 27 марта 2024 года препаратом «Фелоцел CVR».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лекарственный препарат для ветеринарного применения «Фелоцел CVR», которым была произведена вакцинация и ревакцинация животного истца, зарегистрирован в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения на территории РФ и официально введен в гражданский оборот, данный препарат является вакциной для профилактики вирусного ринотрахеита, калицивирусной инфекции и панлейкопении кошек с растворителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вакцина «Фелоцел CVR» не является поливалентной вакциной, содержащей инактивированный компонент бешенства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вакцинация против бешенства препаратом «Рабифел» проведена животному 31 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлены маршрутные квитанции электронного билета авиакомпании Аэрофлот, посадочный талон на имя <span class="FIO1">Патенцовой Ю.В.</span> о перелете 18 апреля 2024 года по маршруту следования <span class="Address2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец заявляет, что целью обращения в ООО «Адель» была вакцинация животного (кошки Палестры) для подготовки к предстоящему авиаперелету, однако необходимую для авиаперелета вакцинацию против бешенства животному не произвели, вследствие чего истец была вынуждена ехать без животного и икать, с кем животное оставить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств представления услуг без полной и необходимой информации истцом представлена переписка из мессенджера «ВКонтакте», из содержания которой следует, что истец предварительно позвонила в вышеуказанную ветеринарную клинику, где ей подтвердили наличие комплексной вакцины для авиаперелетов животного, содержащей препарат против бешенства. На первичном приеме супруг истца также уведомил ветеринарного врача о том, что нужна вакцина для перелетов. 27 марта 2024 года после того, как истец обнаружил отсутствие в паспорте животного отметки прививки против бешенства, представитель клиники «Адель» сообщил, что прививку против бешенства необходимо делать в государственной службе. При этом в указанной переписке представитель ветеринарной клиники «Адель» признал, что в сложившейся ситуации имеется вина специалиста, кто проводил вакцинацию. Сотрудники клиники не могут запомнить пожелания всех клиентов о вакцинации (л.д. 11). Одновременно истцу предложено подойти с ветеринарным паспортом и поставить наклейку об иной чешской вакцине, содержащей инактивированный компонент бешенства, поставить все печати «сегодняшним числом», чтобы по срокам успеть осуществить запланированный перелет (л.д. 8, 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям третьих лиц – ветеринарных врачей клиники «Адель» <span class="FIO8">Малаховой В.Д.</span> и <span class="FIO9">Биркиной К.А.</span>, а также вышеизложенной переписки «ВКонтакте» на момент оказания <span class="FIO10">Барыбину С.А.</span> услуги вакцинации животного в ветеринарной клинике «Адель» имелся препарат «Биофел», производство Чехия, который вводится животному двукратно и при ревакцинации содержит инактивированный штамм вируса бешенства. В случае введения первоначально препарата «Фелоцел CVR», ревакцинация возможна только этим препаратом, что исключает одновременную вакцинацию против бешенства. В данной ситуации прививка против бешенства могла быть сделана в другой государственной клинике с соблюдением срока вакцинации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из должностной инструкции ветеринарного фельдшера ООО «Адель», утвержденной генеральным директором <span class="others2">&lt;***&gt;</span>, следует, что ветеринарный фельдшер должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные документы по вопросам ветеринарии. В должностные обязанности ветеринарного фельдшера входит, в том числе консультация по вопросам лечения животных, профилактики заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение ветеринарной услуги ненадлежащего качества, а также компенсацию причиненного морального вреда. Требования претензии удовлетворены не были, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 4, 12, 13, 15, 24, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), положениями пунктов 9, 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года № 898, положениями главы Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (вместе с «Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что сотрудники ветеринарной клиники ООО «Адель» не представили истцу полную и достоверную информацию относительно вакцинации животного, при наличии в клинике вакцины, содержащей инактивированный компонент бешенства, произвели вакцинацию животного иным препаратом, не разъяснив при этом последовательность и сроки введения моновалентной вакцины против бешенства. Предоставление недостоверной информации о вакцинации лишило истца возможности осуществить переезд авиатранспортом с животным в запланированное время. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 руб., оплаченные за вакцинацию и ревакцинацию животного, а также предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае мировым судьей подробно мотивированы выводы относительно непредоставления истцу полной и надлежащей информации при оказании ветеринарных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, ни необходимости дополнительной аргументации выводов мирового судьи. Представленная стороной истца переписка в мессенджере оценена в совокупности с иными доказательствами, содержащаяся в ней информация стороной ответчика не опровергнута, равно как и не представлено доказательств оказания услуг с предоставлением полной и необходимой информации. К пояснениям третьих лиц – ветеринарных фельдшеров следует отнестись критически, учитывая их работу в ветеринарной клинике. При этом в решении суда не сделан вывод, что вакцина «Фелоцел CVR» является запрещенной для использования на территории РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судей не допущено. При таком положении дел оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&#x8;На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.А Тарамаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2025 года.</p></span>