Дело № 2-368/2025 ~ М-105/2025

Суть дела

<title></title>     Дело №2-368/2025 УИД 29RS0017-01-2025-000224-79 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Няндома                                                                                               3 июня 2025 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Тимошенко А.Г., при помощнике судьи Беляеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» (далее – ООО «Няндомская вода», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, в обоснование, указав, что постановлениями администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Няндомская вода» наделено статусом гарантирующей организации в сфере услуг по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками квартиры №№, расположенной в многоквартирном <адрес>. По указанному адресу зарегистрировано 2 человека. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 64 772 рубля 38 копеек. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 341 рубль 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 рублей 00 копеек.     Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Няндомская вода» от исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.     Истец ООО «Няндомская вода» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным местам жительства, в том числе, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, либо если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В пункте 3 того же Постановления Пленума указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Предъявляя исковое заявление в Няндомский районный суд Архангельской области, истец приложил к исковому заявлению копию определения мирового судьи, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №1, от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов приказного производства № следует, что Общество обратилось к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Няндомская вода» за коммунальные услуги (холодное водоснабжение), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей 73 копейки, пени в размере 9 775 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 682 рубля 00 копеек, всего 34 458 рублей 43 копейки. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен. Вместе с тем доказательств того, что ООО «Няндомская вода» обращалась в приказном порядке за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, в частности материалами гражданского дела № подтверждается, что ООО «Няндомская вода» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 9ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Няндомская вода» задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 624 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 272 рубля 49 копеек, всего 13 897 рублей 20 копеек. При этом, из представленных материалов следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должником отменен не был и является действующим. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ. Документов, свидетельствующих об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа или его отмене в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление содержит требование о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись предметом рассмотрения приказного производства №. Таким образом, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом рассмотрения в порядке приказного производства, то истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Принимая во внимание изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения в указанной части. Абзацем 3 ст.220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из представленных материалов, требование ООО «Няндомская вода» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом судебного разбирательства. По результатам его рассмотрения имеется вступившее в законную силу судебное постановление, а следовательно, производство по указанному требованию подлежит прекращению. Таким образом, производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.220, 222-225 ГПК РФ, определил: оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, в части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» и ФИО1 в части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней. Председательствующий                                                                       А.Г. Тимошенко

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Дело №2-368/2025 УИД 29RS0017-01-2025-000224-79 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Няндома 3 июня 2025 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Тимошенко А.Г., при помощнике судьи Беляеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, установил: ООО «Няндомская вода» обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. До судебного заседания стороной истца представлен отказ от исковых требований к ФИО2 Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. В силу ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять отказ истца от иска. Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, в части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий А.Г. Тимошенко </div>

Основная информация

УИД дела: 29RS0017-01-2025-000224-79

Результат рассмотрения: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПР.) СУДА

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Тимошенко А.Г.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антонов Евгений Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антонова Инна Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Няндомская вода"

ИНН: 2918012010

КПП: 291801001

Движение дела

13.02.2025 16:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.02.2025 17:50

Передача материалов судье

20.02.2025 11:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

10.03.2025 11:13

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.03.2025 11:14

Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Примечание: Срок для предоставления доказательств и возражений до 03.04.2025 Срок для предоставления дополнительных возражений до 24.04.2025

25.04.2025 17:32

Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

03.06.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу прекращено

16.06.2025 16:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.07.2025 11:55

Дело оформлено

08.07.2025 11:55