Дело № 13-266/2025

Суть дела

<title></title>     Дело №13-266/2025 (2-156/2024) УИД 29RS0017-01-2024-002548-75 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Няндома                                                                                                 23 июля 2025 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Тимошенко А.Г., при секретаре Флемер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в полном объеме. В связи с ведением указанного дела, заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с заключенными с договором. Размер понесенных расходов на услуги представителя составил 28 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей. Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная повестка вернулась обратно в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в суде первой инстанции осуществлялось адвокатом ФИО3 Указанное обстоятельство также подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между адвокатом адвокатского кабинета ФИО3 (Адвокат), и ФИО1 (Клиент), следует, что Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов в Няндомском районном суде Архангельской области по гражданскому делу №. Стоимость услуг по договору составляет: 5000 рублей за составление встречного искового заявления; 20000 рублей за представление интересов в суд; 3000 рублей – за составление заявления на взыскание судебных расходов (при необходимости); 5000 рублей за составление мирового соглашения, апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); 20000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (при необходимости). Оплата производится по квитанции (п.п. 1-3). Актами оказанных услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и перечисление в счет оплаты данного договора денежных средств в общей сумме 28 000 рублей. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно разъяснениям данным в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку встречные исковые требования заявителя удовлетворены полностью (на 100%), то суд приходит к выводу, что применительно к настоящему делу ФИО1 является выигравшей стороной спора в части требований встречного иска, а следовательно, у заявителя в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ возникло безусловное право требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении данного спора с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. При этом суд усматривает связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1). Учитывая, что истцом были заявлены требование: имущественного характера (о разделе совместно нажитого имущества), то при рассмотрении настоящего заявления ФИО1 подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О-О, в котором разъяснено, что ч. 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При определении разумности судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 98 и 100 ГПК РФ, с учетом объема и правомерности заявленных ФИО1 встречных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем правовой помощи, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом того, что представитель ответчика (истца по встречному иску) участвовала в 1 судебных заседания, дело требовало определенной подготовки со стороны представителя ответчика (истца по встречному иску), как при формировании правовой позиции, так и при представлении доказательств в обоснование заявленных требований, с учетом принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, отсутствия возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 28 000 рублей. По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 608 рублей, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется. При этом суд также полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере, отличающемся от установленного Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, не может свидетельствовать об их необоснованном снижении, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд определил: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 28 000 рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней. Председательствующий                                    А.Г. Тимошенко

Основная информация

УИД дела: 29RS0017-01-2024-002548-75

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Тимошенко А.Г.

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

02.07.2025 09:14

Материалы переданы в производство судье

02.07.2025 12:09

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

23.07.2025 08:40

Судебное заседание

Результат: Удовлетворено

04.08.2025 18:41

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 13:35

Материал оформлен

14.08.2025 13:35

Материал передан в архив

Исполнительные листы

14.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 039928314

Статус: Выдан

Производство по материалам

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Решение вопроса о принятии к производству

Судебное заседание

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

Материал оформлен

Материал передан в архив

Исполнительные листы