Дело № 13-277/2025
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Производство по материалам
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1297/2024 05 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(13-277/2025, 13-276/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявления <span class="FIO1">Скопиной Н. Г.</span> и общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO2">Кулигина В.И.</span> к ООО «Морская сервисная станция», <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Морская сервисная станция» и <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Октябрьский районный суд города Архангельска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2024 года <span class="FIO2">Кулигину В.И.</span> отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Морская сервисная станция», <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO2">Кулигина В.И.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба <span class="FIO2">Кулигина В.И.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 января 2025 года в суд поступили заявления о взыскании судебных расходов (с учетом увеличения требований) от ООО «Морская сервисная станция» в общем размере 383 000 руб., от <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> в размере 429 949 руб. 76 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ООО «Морская сервисная станция» <span class="FIO7">Камакин А.В.</span> на удовлетворении требований настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Скопина Н.Г.</span>, ее представитель, истец <span class="FIO2">Кулигин В.И.</span> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO2">Кулигина В.И.</span> – <span class="FIO6">Бушуев А.С.</span> в судебном заседании с заявлением не согласился, просил снизить взыскиваемые расходы до разумных пределов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10 января 2022 года, заключенный между <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> и ИП <span class="FIO5">Титовым И.А.</span>, в рамках которого последний оказал юридические услуги на общую сумму 429 949 руб. 76 коп. (представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции – 60 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде (2 раза) – 4 000 руб.; составление дополнений к отзыву на исковое заявление – 40 000 руб.; представление интересов в суде общей юрисдикции в 1 инстанции – 90 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (6 раз) – 12 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 20 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Морская сервисная станция» – 5 000 руб.; составление кассационной жалобы – 20 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанций – 30 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Морская сервисная станция» – 5 000 руб.; представление интересов в суде общей юрисдикции в 1 инстанции при повторном рассмотрении – 30 000 руб.; составление дополнений к отзыву на исковое заявление – 20 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу <span class="FIO2">Кулигина В.И.</span> – 10 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.; возмещение транспортных расходов, проживание, питание – 20 949 руб. 76 коп.; составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу <span class="FIO2">Кулигина В.И.</span> – 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> – <span class="FIO5">Титов И.А.</span> в рамках рассмотренного спора дважды знакомился с материалами дела в арбитражном суде Архангельской области, знакомился с материалами дела в суде первой инстанции; подготовил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (6 раз), мнение на ходатайство о назначении экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях (арбитражного суда 24 февраля 2022 года с перерывом до 02 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года; в суде первой инстанции 06 октября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года, 03 апреля 2023 года с перерывом до 12 апреля 2023 года и 14 апреля 2023 года, 16 июня 2023 года, 27 июня 2023 года; в суде апелляционной инстанции 31 октября 2023 года; в суде кассационной инстанции 05 февраля 2024 года; в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела 10 апреля 2024 года, 02 мая 2024 года, 06 июня 2024 года; в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела 15 октября 2024 года); подготовил апелляционную жалобу и уточнение к ней, возражения на апелляционную жалобу ООО «Морская сервисная станция»; подготовил кассационную жалобу, уточнение к ней и дополнительные пояснения; возражения на апелляционную жалобу <span class="FIO2">Кулигина В.И.</span>; возражения на кассационную жалобу <span class="FIO2">Кулигина В.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг от 03 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Морская сервисная станция» и ИП <span class="FIO5">Титовым И.А.</span>, в рамках которого последний оказал юридические услуги на общую сумму 63 000 руб. (составление дополнений к отзыву на исковое заявление – 10 000 руб.; представление интересов в суде общей юрисдикции в 1 инстанции – 50 000 руб.; составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель <span class="FIO5">Титов И.А.</span> в рамках договора с ООО «Морская сервисная станция» составил дополнения к отзыву на исковое заявление, замечания на протокол судебного заседания (которые были отклонены судом), заявление о взыскании судебных расходов, подготовил апелляционную жалобу и уточнение к ней; принимал участие как представитель ООО «Морская сервисная станция» в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 апреля 2023 года с перерывом до 12 апреля 2023 года и 14 апреля 2023 года, 16 июня 2023 года, 27 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ООО «Морская сервисная станция» в рамках абонентского договора с ИП <span class="FIO7">Камакиным А.В.</span> от 01 октября 2023 года и согласно заданиям к договору были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 320 000 руб. (подготовка и подача кассационной жалобы – 60 000 руб.; представление интересов в заседании суда кассационной инстанции (включая оплату проезда, проживания, питания) – 50 000 руб.; подготовка позиции и представление интересов в суде общей юрисдикции в 1 инстанции при повторном рассмотрении – 60 000 руб.; подготовка позиции и представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции при повторном рассмотрении – 60 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 40 000 руб.; представление интересов в заседании суда кассационной инстанции (включая оплату проезда, проживания, питания) – 50 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель <span class="FIO7">Камакин А.В.</span> в рамках рассмотренного спора принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31 октября 2023 года, кассационной инстанции 05 февраля 2024 года, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела 10 апреля 2024 года, 02 мая 2024 года, 06 июня 2024 года; в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела 15 октября 2024 года; в суде кассационной инстанции 16 апреля 2025 года; подготовил кассационную жалобу, возражения на исковое заявление при повторном рассмотрении дела, возражения на апелляционную жалобу <span class="FIO2">Кулигина В.И.</span>, возражения на кассационную жалобу <span class="FIO2">Кулигина В.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с данными разъяснениями, расходы на ознакомление с материалами дела в размере 16 000 руб. в пользу <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> не подлежат возмещению, поскольку в силу ст. 309.2 ГПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве транспортных расходов, на проживание и на питание представителя <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> – <span class="FIO5">Титова И.А.</span>, заявлены расходы в размере 20 949 руб. 76 коп., из них 11 555 руб. – перелет 04 февраля 2024 года по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург; 5 170 руб. – перелет 05 февраля 2024 года по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск; 2 377 руб. 76 коп. – проживание в гостинице; 677 руб. и 597 руб. – оплата такси из аэропорта и обратно; 573 руб. – питание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве транспортных расходов, на проживание и на питание представителя ООО «Морская сервисная станция» – <span class="FIO7">Камакина А.В.</span>, заявлены расходы в размере 2 717 руб. – перелет 05 февраля 2024 года по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург, включая дополнительные услуги на сумму 847 руб. по выбору места и питание; 4 265 руб. – перелет 05 февраля 2024 года по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск и дополнительная услуга в размере 450 руб. по выбору места; 3 649 руб. – перелет 15 апреля 2025 года по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург, включая дополнительную услугу на сумму 399 руб. по выбору места; 5 958 руб. – перелет 16 апреля 2025 года по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск и дополнительная услуга в размере 690 руб. по выбору места.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом оценки разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимости, определения справедливого размера, суд приходит к выводу, что расходы ООО «Морская сервисная станция» и <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> по оплате представителям дополнительных услуг по выбору места и питания на сумму 2 386 руб., а также расходы на питание в размере 573 руб. не подлежат возмещению за счет истца, поскольку не являются необходимыми транспортными расходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не подлежат удовлетворению требования <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> о взыскании расходов на такси в размере 1 274 руб., поскольку несение данных расходов осуществлялось представителем по собственному желанию в целях удобного передвижения, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права. Данные услуги с учетом указанного в билетах времени перелета могли быть получены общественными видами транспорта, сведения о стоимости которых не представлены. В рассматриваемом случае не предоставлено доказательств необходимости несения данных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо злоупотреблений предоставленными правами по выбору способа защиты со стороны заявителей не установлено. Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась дважды в нескольких судебных инстанциях. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих изучения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявления о взыскании судебных расходов поданы в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также учитывает, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае не только с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, но и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как разъяснено в п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, не принимаются во внимание приложенные к заявлению <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> рекомендации о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, поскольку ее представитель <span class="FIO5">Титов И.А.</span> не представил сведений о том, что он является адвокатом, а материалы дела таких документов на содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его значительную сложность, названный выше объем выполненной представителями заявителей работы, количество затраченного на это времени, принимая во внимание также многократное уточнение истцом исковых требований, что являлось, в том числе основанием для отложения рассмотрения спора по существу, а также учитывая результат рассмотрения дела, средние цены на оплату юридических услуг в Архангельской области и обычно взимаемых за аналогичные услуги, суд определяет ко взысканию с истца в пользу <span class="FIO1">Скопиной Н.Г.</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., транспортные услуги 16 725 руб. (11555+5170), на проживание 2 377 руб. 76 коп.; в пользу ООО «Морская сервисная станция» расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., транспортные услуги 15 343 руб. (2717-847+4265+3649-399+5958).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявления <span class="FIO1">Скопиной Н. Г.</span> и общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Кулигина В. И.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">Скопиной Н. Г.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения судебных расходов 319 102 руб. 76 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Кулигина В. И.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения судебных расходов 215 343 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявлений <span class="FIO1">Скопиной Н. Г.</span> и общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Акишина</p></span>