Дело № 2-1019/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1019/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0018-01-2024-003581-27</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд города Архангельска в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Померанцевой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебных заседаний Киселевой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Ващенко А. А.</span> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">первоначально <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> 10 февраля 2024 г. в городе Архангельске в районе дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> – <span class="FIO7">Мельник В.Н.</span>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> в ПАО СК «Росгосстрах». 1 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – в денежной форме путем перечисления на расчетный счет. 1 марта 2024 года истец направила ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. 14 марта 2024 года по инициативе страховщика ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 36 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 35 000 руб. 00 коп. 18 марта 2024 года страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп. 19 марта 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в котором просила произвести доплату страхового возмещения, оспаривая объем принятых при оценке ущерба во внимание повреждений. 25 марта 2024 года страховая компания отказала истцу в перерасчете страхового возмещения, в этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить ремонта автомобиля на СТОА, возвратил денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. 27 марта 2024 года страховая компания отказала истцу в организации и оплате ремонта и 2 апреля 2024 года перечислила истцу обратно денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. 13 мая 2024 года истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, возместить убытки, расходы на оплату услуг юриста. 16 мая 2024 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований, выплатив неустойку в размере 3 850 руб. 00 коп., 1 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по составлению претензии. С чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span> рассмотрение обращения <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> прекращено, в связи со сделанным выводом об использовании поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховая компания незаконно отказала истцу в организации и оплате ремонта на СТОА, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела ей выплату страхового возмещения в денежной форме, указав на использование автомобиля в личных целях, <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 502 руб. 50 коп., расходы на составление экспертных заключений - 24 000 руб. 00 коп., убытки - 54 127 руб. 23 коп., расходы по составлению претензии - 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22 марта 2024 года по 1 августа 2024 года - 151 478 руб. 33 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со 2 августа 2024 года, компенсацию морального вреда - 25 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по составлению заявления к финансовому уполномоченному - 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 477 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: виновник ДТП – <span class="FIO7">Мельник В.Н.</span>, и собственник автомобиля – ООО ТК «РИКО», а также страховая компания АО «АльфаСтрахование»; водитель, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, - <span class="FIO8">Пермиловский А.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем после получения результатов судебной экспертизы по ходатайству истца ООО ТК «РИКО» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После неоднократного уточнения исковых требований <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах» или ООО ТК «РИКО») убытки в размере 7 710 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 12 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению размера убытков в сумме 12 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на внесение денежных средств на депозит суда в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя <span class="FIO4">Титова И.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее в материалы дела представителем ответчика предоставлялись письменные возражения по существу заявления, в которых ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении иска, полагая свои обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме. Кроме того, обращали внимание на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО ТК «РИКО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO8">Пермиловский А.В.</span> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO7">Мельник В.Н.</span> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO4">Титов И.А.</span> заявленные исковые требования в их последней редакции поддержал, просил взыскать требуемые сумму с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что ранее в карточку учета транспортного средства Ниссан Джук была внесена неверная информация относительно даты внесения изменений в автомобиль. Так, вместо 19 февраля 2024 г., была указана дата – 19 февраля 2023 г. В настоящее время данные ошибки устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 февраля 2024 г. около 13 часов 54 минут в г. Архангельске у дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по вине водителя <span class="FIO7">Мельника В.Н.</span>, управлявшего автобусом МАЗ 206948, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащим ООО ТК «РИКО», автомобилю истца, находившемуся под управлением <span class="FIO8">Пермиловского А.В.</span>, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент ДТП <span class="FIO7">Мельник В.Н.</span> исполнял трудовые обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ст. инспектора роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 10 февраля 2024 г. <span class="FIO7">Мельник В.Н.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> в ПАО СК «Росгосстрах» (Том 1 л.д. 157 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 марта 2024 года <span class="FIO8">Пермиловский А.В.</span>, действуя на основании доверенности, выданной <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> (Том 1 л.д. 154), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму выплаты страхового возмещения – в денежной форме путем перевода на банковские реквизиты (Том 1 л.д. 151), представил реквизиты (Том 1 л.д. 157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 марта 2024 г. транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2024 г. по инициативе страховой компании СЭТОА подготовлено экспертное заключение №2213-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 36 600 руб., с учетом износа – 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по представленным реквизитам страховое возмещение в сумме 35 000 руб. (Том 1 л.д. 159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению <span class="FIO8">Пермиловского А.В.</span> ему была направлена калькуляция убытка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2024 г. <span class="FIO8">Пермиловский А.В.</span> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал на несогласие с произведенной калькуляцией, поскольку не все из полученных в результате ДТП повреждений, по его мнению, были учтены страховой компанией при определении суммы страхового возмещения, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, зеркало заднего вида (левое), накладка задней арки левого крыла, колесный диск (передний левый), скол заднего бампера, левая часть (Том 1 л.д. 146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2024 г. страховая компания направила ответ на претензию, в которой указала, что повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, по результатам проведения обстоятельств, ставящих под сомнение результаты ранее проведенной экспертизы, выявлено не было. Кроме того, страховая компания обратила внимание заявителя на включение в расчет работ по ремонту и окраске передней левой двери, окраске задней левой двери, окраске корпуса наружного зеркала, ремонту и окраске колесного диска, окраске заднего бампера, ремонту накладки арки передней левой (Том 1 л.д. 145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2024 г. <span class="FIO8">Пермиловский А.В.</span> обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения на натуральную и организацию ремонта поврежденного транспортного средства (Том 1 л.д. 150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день полученное от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 35 000 руб. <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> возвращено (Том 1 л.д. 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором указало об отсутствие возможности организовать страховое возмещение в натуральной форме, сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (Том 1 л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2024 г. страховой компанией снова подготовлен акт о страховой выплате на сумму 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 апреля 2024 г. денежные средства в указанной сумме зачислены на счет истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 мая 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, в связи с отказом страховой компании от проведения ремонта автомобиля, а также просил возместить убытки в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей; выплатить неустойку, возместить расходы, связанные с составлением претензии в сумме 6 500 руб. (Том 1 л.д. 20, 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия получена страховой компанией 13 мая 2024 г. (Том 1 л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2024 г. в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало на невозможность проведения ремонта, о принятии решения по частичной выплате неустойки на сумму 3 850 руб. и компенсации расходов на юридические услуги на сумму 1 500 руб. (Том 1 л.д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2024 г. денежные средства в сумме 3 349 руб. (за вычетом 151 руб. НДФЛ) и 1 500 руб. перечислены на счет <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> (Том 1 л.д. 18, 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2024 г. <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> направила обращение в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. (Том 1 л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 г. №<span class="Nomer2">№</span> рассмотрение заявления <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> было прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство использовалось <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> в предпринимательских целях (для обучения вождению) (Том 1 л.д. 25-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 25 октября 2024 г. (ИП <span class="FIO2">Океанов А.С.</span>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР с учетом износа составляет 22 800 руб., без учета износа — 26 400 руб. (Том 1 л.д. 200-230).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец избрал денежную форму страхового возмещения, страховая компания, в свою очередь, в установленный законом срок перечислила страховое возмещение в сумме, определенной по результатам проведенной оценки с учетом износа заменяемых деталей, истцом доказательств того, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не представлено, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение формы страхового возмещения на натуральную после получения денежной выплаты и последующая неорганизация ремонта на СТОА, с учетом полной выплаты причитающегося ему страхового возмещения, не порождает у истца права требовать взыскания со страховой компании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании убытков с ООО ТК «РИКО», суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что виновник ДТП – <span class="FIO7">Мельник В.Н.</span>, в момент происшествия, управляя транспортным средством МАЗ, собственником которого является ООО ТК «РИКО», находился при исполнении трудовых обязанностей также в ООО ТК «РИКО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, ООО ТК «РИКО» в силу ст. 1068 ГК РФ является лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>/Уточненный, подготовленное самозанятым <span class="FIO5">Поздеевым А.Н.</span> Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 42 710 руб. 79 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку наличие квалификации лица, готовившего данное заключение, подтверждено документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО ТК «РИКО» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание, что надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО являлась сумма 35 000 руб., размер убытков составит 7 710 руб. 79 коп. (из расчета: 42 710 руб. 79 коп. – 35 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ко взысканию в качестве убытков истцом заявлена сумма 7 710 руб., именно данная сумма и подлежит взысканию с ООО ТК «РИКО» в пользу <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> в счет возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, исковые требования <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> к ООО ТК «РИКО» о взыскании убытков подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленное истцом к «надлежащему ответчику» требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств того, что истец в спорных правоотношениях являлся потребителем по отношению к ООО ТК «РИКО», не представлено, по указанному основанию компенсация морального вреда в его пользу с данного ответчика также не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что доказательств того, что ООО ТК «РИКО» посягало на личные неимущественные права <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> не представлено, требование истца вытекает исключительно из нарушения имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО ТК «РИКО» в пользу <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ни к одному из ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов в размере 6 500 руб. на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> понесены расходы в сумме 6 500 руб. на оплату услуг представителя за составление обращения в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор от 18 апреля 2024 г., заключенный с ИП <span class="FIO4">Титовым И.А.</span> (Том 1 л.д. 103-104), чек об оплате услуг по договору от 30 апреля 2024 г. на сумму 6 500 руб. (Том 1 л.д. 102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судом установлен факт надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, оснований для взыскания указанных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обращение в суд с иском к причинителю вреда о возмещении убытков обязательного досудебного порядка, в том числе путем обращения в службу финансового уполномоченного, не предусматривает, данные расходы в части заявленных к ООО ТК «РИКО» требований также не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем взысканию и с этого ответчика не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертных заключений, в общей сумме 24 000 руб., суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец до обращения с иском в суд, обратился к самозанятому гражданину <span class="FIO5">Поздееву А.Н.</span> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ЕМР (для определения размера надлежащего страхового возмещения), а также с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (для определения размера убытков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, между истцом и <span class="FIO5">Поздеевым А.Н.</span> были заключены договоры <span class="Nomer2">№</span> от 29 июля 2024 г. и <span class="Nomer2">№</span> от 29 июля 2024 г. (Том 1 л.д. 60, 101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по каждому из договоров составила 12 000 руб., в подтверждение оплаты представлены чеки (Том 1 л.д. 61, 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела истцом представлены экспертные заключения <span class="Nomer2">№</span> (об определении стоимости восстановительного ремонта по ЕМР) и <span class="Nomer2">№</span> (об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта) и уточненное экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований вопрос о взыскании страхового возмещения со страховой компании судом не рассматривается, к требования, заявленным к ООО ТК «РИКО», экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС по ЕМР, не относится, судом оно для определения размера убытков не принято, данные расходы судом не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем суд полагает, что их несение должно быть отнесено на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд полагает расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг <span class="FIO5">Поздеева А.Н.</span> по составлению заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта <span class="Nomer2">№</span> (с уточнением к нему), в сумме 12 000 руб. являлись необходимыми для обоснования размера заявленных ко взысканию убытков. Более того, данное экспертное заключение принято судом для определения убытков, подлежащих взысканию с ООО ТК «РИКО» в пользу истца, в связи с чем указанные расходы суд взыскивает в пользу <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> с ООО ТК «РИКО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания данных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета. Ее проведение поручено ИП <span class="FIO2">Океанову А.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы составили 22 000 руб. (Том 1 л.д. 199).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве предварительной оплаты экспертизы <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. (Том 1 л.д. 172).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 18 ноября 2024 г. денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены с депозита суда на счет экспертного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что целью проведения экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета, при этом по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом, так и без учета износа была определена в меньшем размере, нежели сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в досудебном порядке страховой компанией, для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика данное экспертное заключение не учитывалось, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу истца возмещения внесенных на депозит суда денежных средств в сумме 10 000 руб. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно, с <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> в пользу ИП <span class="FIO2">Океанова А.С.</span> надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в непокрытой части, в сумме 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 18 апреля 2024 г., заключенный с ИП <span class="FIO4">Титовым И.А.</span>, кассовый чек на 20 000 руб. (Том 1 л.д. 102, 103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с данного ответчика судебные расходы взысканию не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ТК «РИКО» мотивированных возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение (с учетом уточнения) требований имущественного характера, отказ в удовлетворении требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО ТК «РИКО», суд приходит к выводу, что разумным пределом для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является 18 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, с учетом приведенных выше обстоятельств, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> понесены следующие почтовые расходы: 67 руб. на отправку претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (Том 1 л.д.21), 77 руб. 50 коп. – на отправку обращения в службу финансового уполномоченного (Том 1 л.д. 24 оборот), 72 руб. на отправку искового заявления в службу финансового уполномоченного (Том 1 л.д. 105), 93 руб. 50 коп. на отправку искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» (Том 1 л.д. 105), 167 руб. на отправку искового заявления в суд (Том 1 л.д. 105); 86 руб. 40 коп. – на отправку ходатайства о привлечении соответчика в службу финансового уполномоченного (Том 2 л.д. 16), 86 руб. 40 коп. на отправку ходатайства о привлечении соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (Том 2 л.д. 16), 86 руб. 40 коп. на отправку ходатайства о привлечении соответчика ООО ТК «РИКО» (Том 2 л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что фактически понесенные <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> почтовые расходы на отправку претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (67 руб.), обращения в службу финансового уполномоченного (77 руб. 50 коп.) с рассмотрением настоящего дела по требованию к ООО ТК «РИКО» не связаны, оснований для их возмещения суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В оставшейся части почтовые расходы – на сумму 591 руб. 70 коп. – на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <span class="FIO1">Ващенко А.А.</span> с ООО ТК «РИКО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО ТК «РИКО» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Ващенко А. А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу <span class="FIO1">Ващенко А. А.</span> (<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>) убытки в размере 7 710 руб., расходы на составление экспертного заключения – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 591 руб. 70 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ващенко А. А.</span> в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ващенко А. А.</span> в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Ващенко А. А.</span> (<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Океанова А. С.</span> (<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение (будет) изготовлено 10 апреля 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.А. Померанцева</p></td> </tr> </tbody> </table></span>