Дело № 2-976/2025 ~ М-349/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29RS0018-01-2025-000560-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-976/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 года город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд города Архангельска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя <span class="FIO1">Егорова Р. Д.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2025 года <span class="Nomer2">№</span> по обращению <span class="FIO1">Егорова Р.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требования указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования <span class="FIO1">Егорова Р.Д.</span> о взыскании денежной суммы в размере 20278,65 руб., однако при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не было учтено, что решение суда по основному требованию о взыскании страхового возмещения находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции с кассационной жалобой ответчика, в связи с чем рассмотрение обращения должно было быть финансовым уполномоченным прекращено до вынесения судебного акта по делу. Просил отменить оспариваемое решение, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, представитель САО «ВСК» просил о рассмотрении дела без его участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях полагал необоснованными доводы заявителя, в удовлетворении заявления считал необходимым отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебными извещениями, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, на дату обращения с заявлением и принятия его судом к производству потребителем не представлено доказательств постоянного пребывания не по месту регистрации, где он извещался судом с вручением судебных извещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исследованных судом материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.10.2023 в районе дома № 311 по пр. Ломоносова в г. Архангельске с участием транспортного средства «Audi А7», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO3">Рехачева С.В.</span>, транспортного средства «SsangYong», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер К4280Н/29, был причинен вред принадлежащему истцу <span class="FIO1">Егорову Р.Д.</span> транспортному средству «Lexus RH400H», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Audi А7», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.10.2023 в САО «ВСК» потерпевшим <span class="FIO1">Егоровым Р.Д.</span> было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая организация письмом от 24.10.2023 отправила истцу уведомление о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств происшествия, а также истребовала в уполномоченном государственном органе сведения о результатах производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из оригинала представленного истцом конверта следует, что письмо было передано в отделение почтовой связи 31.10.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2023 страховая организация вновь уведомила истца о необходимости предоставления сведений о результатах производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.02.2024 истец направил в адрес ответчика постановление от 23.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO3">Рехачева С.В.</span> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.02.2024 <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Егорову Р.Д.</span> отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата страхового возмещения осуществлена страховой организацией на основании проведенной ими оценки в ООО «АВС Экспертиза», заключением <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RH400H», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа – 1074233 руб., с учетом износа – 585917 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и оценкой страховщика, обратился за оценкой размера ущерба к ИП <span class="FIO4">Чудакову А.А.</span>, заключением <span class="Nomer2">№</span> от 14.03.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 1216500 руб., с учетом износа – 658900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2024 по делу <span class="Nomer2">№</span> исковые требования <span class="FIO1">Егорова Р. Д.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела от 11.09.2024 № 33-7138/2024 решение суда от 06.06.2024 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">Егорова Р.Д.</span> взысканы убытки в размере 816500 руб., расходы на оставление претензии в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.10.2024 со счета страховщика в пользу потребителя списаны денежные средства в размере 851500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.11.2024 страховое организацией от <span class="FIO1">Егорова Р.Д.</span> получено заявление (претензия) о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 19.11.2024 в размере 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.11.2024 САО «ВСК» направила потребителю письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с апелляционным определением от 11.09.2024 <span class="Nomer2">№</span>, САО «ВСК» обратился в третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда от 06.06.2024 по делу №2-1488/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное заседание по кассационной жалобе страховой организации назначено на 12.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.01.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение по обращению <span class="Nomer2">№</span>, которым с САОЛ «ВСК» в пользу <span class="FIO1">Егорова Р.Д.</span> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, в размере 20278,65 руб., в удовлетворении требований <span class="FIO1">Егорова Р.Д.</span> о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» полагало, что требования <span class="FIO1">Егорова Р.Д</span>, не подлежали рассмотрению по существу в связи с оспариванием вступившего в законную силу решения суда в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, по иску <span class="FIO1">Егорова Р.Д.</span> к САО «ВСК» судом принято решение о взыскании убытков, данное решение вступило в законную силу, однако оспаривалось страховой организацией в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время Третьим кассационным судом общей юрисдикции принято постановление от 12.02.2025 №8Г-29961/2024, которым оставлено без изменения апелляционное определение от 11.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на дату принятия финансовым уполномоченным решения от 28.01.2025 решение суда вступило в законную силу, следовательно, не имелось у финансового уполномоченного оснований для прекращения рассмотрения обращения <span class="FIO1">Егорова Р.Д.</span> по иным дополнительным требованиям, которые ранее не рассматривались судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель также полагал наличие оснований для снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ взысканных в пользу <span class="FIO1">Егорова Р.Д.</span> процентов на основании ст. 395 ГК РФ, однако суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данный спор, суд не усматривает оснований для снижения взысканных финансовым уполномоченным процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отменить, что взысканный размер процентов является минимально допустимым, что также нашло свое отражение в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по указанным в заявлении основаниям не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя <span class="FIO1">Егорова Р. Д.</span> оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 января 2025 года <span class="Nomer2">№</span> – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; М.А. Глебова</p></span>