Дело № 11-32/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29MS0040-01-2024-005128-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-32/2025 17 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 3</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьского судебного района города Архангельска,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Теркулова Т.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Глебовой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску <span class="FIO2">Рыкаловой Н. ВеН.овны</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Рыкалова Н.В.</span> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала, что 15.01.2024 года в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «DATSUN MI-DO FAABD0», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 13600 руб., выдал направление на СТОА «Страхоман», которое отказалось отремонтировать транспортное средство по причине отсутствия договора с ответчиком. Истец обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении претензии было отказано. Истец, ссылаясь на бездействие ответчика по организации ремонта, полагала наличие у него права требовать взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанные по среднему рынку. Также истцом понесены расходы на составление претензии, которые, считала, должны быть отнесены к страховому возмещению. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на претензию, убытки, неустойку, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, судебные и почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO11">Иванова М.А.</span> в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направленных возражениях представитель ответчика <span class="FIO6">Парфенова Н.Н.</span> с иском не согласилась, указав, что свои обязательства страховая компания выполнила, предложив истцу организовать ремонт на СТОА «Страхоман», выдав направление на СТОА, при этом перечислив страховое возмещение в денежной форме для перечисления указанной суммы истцом на СТОА. Между тем, СТОА отказалось проводить ремонт по причине не заключения со страховщиком договора. Однако, поскольку направление было выдано своевременно, нарушений прав истца не допущено и требования, в том числе, о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Полагает, что расходы на претензию не являлись необходимыми, в связи с чем, возмещению не подлежат. Судебные расходы полагает, необоснованно завышены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица по делу <span class="FIO10">Романова О.В.</span>, ПАО СК «Росгосстрах» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ПАО СК «Росгосстрах» направлены возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи от 25 ноября 2024 года постановлено: «исковые требования <span class="FIO2">Рыкаловой Н. ВеН.овны</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу <span class="FIO2">Рыкаловой Н. ВеН.овны</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) страховое возмещение в сумме 6500 руб. 00 коп., штраф в сумме 3250 руб.00 коп., убытки в сумме 3500 руб., неустойку с по 25.11.2024 в размере 7540 руб., неустойку с 26.11.2024 до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 65 руб. в день, не более чем 392460 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., расходы на оценку в сумме 9500 руб., почтовые расходы 396 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик САО «Ресо-Гарантия» не согласился с принятым по делу решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просил его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм материального права. В частности, полагал неучтенными обстоятельства относительно просьбы истца о выдаче направления на ремонт на конкретное СТОА. Просил учесть, что ответчик полностью требование истца удовлетворил, однако истец не предоставила транспортное средство для ремонта. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований как по основному, так и по дополнительным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика, третьи лица по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO11">Иванова М.А.</span> не согласилась с доводами апелляционной жалобы и в ее удовлетворении просила отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несвоевременности исполнения обязательства, занижении суммы страховой выплаты, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, в частности, факт дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2024 года, при котором водитель <span class="FIO10">Романова О.В.</span>, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузе», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, допустила наезд на стоящее транспортное средство «DATSUN MI-DO FAABD0», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также исходил из представленных доказательств и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом по заданию финансового уполномчоенного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено достоверно, что 22.01.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт на СТОА «Страхоман».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">года истцу выдано направление на ремонт на указанную СТОА ООО «Страхоман», а также выплачено страховое возмещение в размере 13600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведений налогового органа <span class="FIO7">Рахматуллин В.В.</span> является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Страхоман».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Страхоман» отказалось принять в ремонт транспортное средство истца, о чем было отмечено на выданном истцу направлении на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в осуществлении ремонта был обоснован отсутствием договоров со страховой организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт в указанную истцом ремонтную организацию, которой было допущено нарушение по непринятию транспортного средства для его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, СТОА ООО «Страхоман» уведомило САО «Ресо-Гарантия» об отказе в принятии в ремонт транспортного средства истца, ссылаясь на отсутствие договора со страховой организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в направлении на ремонт и в дополнительном уведомлении САО «Ресо-Гарантия» в адрес ООО «Страхоман» было указано о выдаче направления по просьбе истца на конкретное СТОА, а также о том, что направление является офертой, что соответствует требованиям п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.07.2024 истец направила в адрес страховой организации заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, а также неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по составлению претензии. В данном обращении истец указала на необоснованность изменения формы возмещения, просила возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по составлению претензии истец понесла по договору от 11.07.2024 <span class="Nomer2">№</span> на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Юридический эксперт» в лице директору <span class="FIO7">Рахматуллина В.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.07.2024 истец выдала доверенность на имя ООО «Юридический эксперт», директором которого является <span class="FIO7">Рахматуллин В.В.</span>, в доверенности истец уполномочила представителей, в том числе ООО «Юридический эксперт», на оказание ей юридической помощи по ДТП от 15.01.2024, включая полномочия на представительство ее интересов в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, взаимодействие истца по вопросу получения страхового возмщеения было взаимосвязано с разными лицами, представителем которых являлся одно и тоже лицо, которым формировались требования о выдаче направления на ремонт на конкретную станцию, последующий отказ станции от ремонта, затем предъявление денежных требований, в последующем после прохождения досудебного порядка – иска в суд с основными требованиями о денежной выплате, а также штрафных санкций, размер которых существенно превышает действительную стоимость ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.07.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.09.2024 <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO2">Рыкаловой Н.В.</span> отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза у ИП <span class="FIO8">Тихомирова В.С.</span>, заключением которого от 23.08.2024 <span class="Nomer2">№</span> определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 14800 руб., с учетом износа – 14000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств тому, что автомобиль не был предоставлен для проведения восстановительного ремонта, напротив, по делу подтверждено, что одновременно с выдачей направления истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в направлении на ремонт и сообщении от 09.02.2024 в адрес ООО «Страхоман» было указано о том, что выплаченная сумма страхового возмщения подлежит внесению истцом на СТОА в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по делу также установлено, что у страховщика не имелось договоров на выполнение ремонтных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. п. 50, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется заключение страховщика об оценке стоимости восстановительного ремонта потерпевшего по Единой методике ОСАГО, а также заключение эксперта по заданию финансового уполномоченного, которые истец не оспаривал, полагал необходимым определить размер страхового возмщеения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, разрешая спор по существу, признал данную позицию истца обоснованной, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается полностью по вышеприведенным и приведенным в решении основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, требования <span class="FIO2">Рыкаловой Н.В.</span> относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по Единой методике без учета износа правильно квалифицированы как страховое возмещение по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договоров с СТОА не исключает обязанности страховой организации надлежаще исполнить обязательство в натуральной форме, при невозможности такого исполнения – выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО и не более стоимости восстановительного ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, взыскание в пользу <span class="FIO2">Рыкаловой Н.В.</span> входящих в размер страхового возмщения расходоы за претензию, являлся обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщиком не оспаривалась рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом исследованию ООО №»Респект», суд полагает обоснованным расчет убытков на основании данной оценки, отмечая при этом обоснованность разрешения требований <span class="FIO2">Рыкаловой Н.В.</span> в данной части с применением общих норм рассмотрения деликтных обязательств с учетом положений ст. 15 Г РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные разрешенные по делу требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги и услуги представителя являются производными от основного требования, подлежали удовлетворению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не оспариваются стороной ответчика по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">Рыкаловой Н. ВеН.овны</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; М.А. Глебова</p></span>