Дело № 2-1172/2025 ~ М-503/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">29RS0018-01-2025-000795-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1172/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г.Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хариной Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Харина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, принадлежащему ей автомобилю «BMW X4», государственный регистрационный знак О123УР/29, были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику последний произвел выплату в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 1 637 800 руб., утрата товарной стоимости – в размере 129 070 руб., за составление заключений уплачено в общем размере 15 000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 237 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 129 070 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 839 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Копов Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 965 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 132 300 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 839 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика по доверенности Гузев С.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Осипов Д.Г., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо ИП Батищев А.И., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению суда дело рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">Харина Н.П.</span> по состоянию на 27 декабря 2024 года являлась собственником автомобиля «BMW X4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из административного материала, 27 декабря 2024 года в 15 час. 14 мин. около д.1 корп.2 по ул.Советской (Кузнечевский мост) в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">Харина Н.А.</span> и автобусом «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO10">Осипова Д.Г.</span> (собственник – ответчик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO10">Осипов Д.Г.</span>, управляя автобусом «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с технической неисправностью при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, допустил откручивание заднего левого колеса и не обеспечил в пути следования его техническую исправность, допустил попадание колеса на полосу встречного движения и повреждение автомобиля «BMW X4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигавшегося во встречном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль, принадлежащий <span class="FIO1">Хариной Н.П.</span>, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП и виновность <span class="FIO10">Осипова Д.Г.</span> в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в АО ГСК «Югория с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и 31 января 2024 года выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проведения независимой экспертизы истец 14 февраля 2025 года обратился к ИП Осину Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения эксперта №16/02/25 от 14 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW X4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получившего повреждения в результате ДТП от 27 декабря 2024 года, составляет без учета износа – 1 637 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения эксперта №16/02/25У от 14 февраля 2025 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «BMW X4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на дату 27 декабря 2024 года составляет 129 070 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера ущерба с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному событию, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта №214/25-СД от 18 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 27 декабря 2024 года, рассчитанная исходя из средних цен в регионе Архангельская область на дату проведения экспертизы 18 июня 2025 года без учета износа, составляет 1 365 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW X4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получившего повреждения в результате ДТП от 27 декабря 2024 года, определена экспертом в размере 132 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Респект», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, сделали невозможным его эксплуатацию на дорогах общего пользования, истец был вынужден понести расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб. подтверждаются квитанцией серии НХ №299431, выданной ИП Михайловым А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 15 февраля 2025 года истцом были понесены расходы на дефектовку (разборку, сборку) передней части поврежденного автомобиля. Расходы на дефектовку в размере 10 000 руб. подтверждаются заказ-нарядом №00000054680, выданной ИП Хабибовым С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 514 400 руб. (1 365 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 132 300 руб. (утрата товарной стоимости) + 7 000 руб. (расходы на эвакуацию) + 10 000 руб. (расходы на дефектовку)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП Осипов Д.Г. являлся работником ООО ТК «Рико», что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, не оспаривалось ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ООО ТК «Рико» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 114 400 руб. (1 514 400 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно подтверждения истцом расходов на дефектовку поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения эксперта ИП Осина Д.С. №16/02/25у последнее базируется на результатах дефектовки. Акт осмотра транспортного средства содержит указание на осмотр поврежденного автомобиля 7 и 10 февраля 2025 года по адресу проведения дефектовки (г.Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, к. 1, стр. 8). В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных документов, кроме заказ-наряда от 15 февраля 2025 года истцу не предоставили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что факт проведения дефектовки истцом подтвержден, что само по себе порождает у истца обязанность оплатить оказанные услуги. Указанное в полной мере отвечает положениям статьи 15 ГК РФ, в связи с чем входит в общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №03032025-1 от 3 марта 2025 года, заключенный с ИП Осиным Д.С., кассовый чек на сумму 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертных заключений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление двух экспертных заключений на общую сумму 15 000 руб. (№16/02/25 от 14 февраля 2025 года, №16/02/25У от 14 февраля 2025 года). Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 1 114 400 руб., государственная пошлина от которой составляет 26 144 руб. При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 28 839 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 144 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 695 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Хариной Натальи Петровны (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 7718863239) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу Хариной Натальи Петровны ущерб в размере 1 114 400 рублей, в возмещение расходов на составление экспертных заключений 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 26 144 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Хариной Наталье Петровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 695 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С.С. Воронин</p></span>