Дело № 11-51/2025
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-51/2025 «21» апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 29MS0041-01-2024-002288-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка №4</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьского судебного района города Архангельска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Костенко О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания <span class="FIO4">Дементовой О.Г.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2141/2024 по исковому заявлению <span class="FIO1">Кедриной Е. М.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Кедрина Е. М.</span> обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 4 августа 2023 года <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автобуса «МАЗ 206948», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> – <span class="FIO5">Никулин Ю.В.</span>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 5 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, определив форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 6 сентября 2023 года финансовая организация телеграммой уведомила истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр, вместе с тем 11 сентября 2023 года осмотр транспортного средства не состоялся, ввиду неявки заявителя в место его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 сентября 2023 года страховщик повторно направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, вместе с тем, 18 сентября 2023 года осмотр не состоялся, поскольку истцом транспортное средство на осмотр представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 сентября 2023 года страховая компания уведомила заявителя о возврате заявления, оставлении его без рассмотрения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 сентября 2023 года истец предоставил транспортное средство на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28 сентября 2023 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, определив форму страхового возмещения – организация и оплата ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 октября 2023 года страховая компания признала случай истца страховым, направила истцу уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме в размере 13 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить убытки, возместить расходы по составлению претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 февраля 2024 года ответчик уведомил истца о принятом решении по претензии, и 27 февраля 2024 года произвела истцу выплату денежных средств в общей сумме 14 400 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 13 000 руб. 00 коп., 1 400 руб. 00 коп. – расходы по составлению претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 февраля 2024 года страховая компания произвела доплату в размере 100 руб. 00 коп. за составление претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С принятые страховой компанией решением по страховому случаю не согласился истец, и обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рамках рассмотрения обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 15 700 руб. 00 коп., с учетом – 13 600 руб. 00 коп. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая обращение потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> требования <span class="FIO1">Кедриной Е.М.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">Кедриной Е.М.</span> взыскана неустойка в размере 17 160 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С решением финансового уполномоченного не согласился истец, полагая, что страховая компания незаконного изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и не возместила истцу убытки, причиненные данным незаконным изменением формы страхового возмещения, в связи с чем обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление претензии в размере 3 500 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 7 200 руб. 00 коп., штраф, убытки в размере 22 100 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 313 руб. 84 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 450 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 10 700 руб. 00 коп. с 28 мая 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения искового заявления, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 3 500 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 6 400 руб. 00 коп., штраф, убытки в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 313 руб. 84 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 518 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 10 700 руб. 00 коп. с 28 мая 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение по делу, которым: исковые требования <span class="FIO1">Кедриной Е. М.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу <span class="FIO1">Кедриной Е. М.</span> (<span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) взыскано страховое возмещение в размере 9 900 руб. 00 коп., штраф в размере 4 950 руб. 00 коп., убытки в размере 24 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 33 348 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 425 руб. 84 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу <span class="FIO1">Кедриной Е. М.</span> (<span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) взыскана неустойка с 14 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из суммы 99 рублей в день, но не более 349 492 рубля за весь период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН: 2901165160) расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 517 руб. 44 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и в поданной апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков, а также не доказана причинно- следственная связь между неисполнения или ненадлежащего исполнением должником обязательств и возникновением убытков. Кроме того, обращают внимание, что оснований для взыскания расходов по оценке и копии экспертных заключений не имеется, поскольку полагают, что необходимости в проведении оценки не было. Более того, полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку из действий истца прослеживается злоупотреблением правом ввиду длительности не направления в адрес страховщика претензии, тем самым истец искусственно увеличивал длительность срока для начисления неустойки. Указанное по мнению ответчика является основанием для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем просят снизить из с учетом принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что является собственником транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 4 августа 2023 года <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автобуса «МАЗ 206948», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> – <span class="FIO5">Никулин Ю.В.</span>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 5 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, определив форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 6 сентября 2023 года финансовая организация телеграммой уведомила истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр, вместе с тем 11 сентября 2023 года осмотр транспортного средства не состоялся, ввиду неявки заявителя в место его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 сентября 2023 года страховщик повторно направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, вместе с тем, 18 сентября 2023 года осмотр не состоялся, поскольку истцом транспортное средство на осмотр представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 сентября 2023 года страховая компания уведомила заявителя о возврате заявления, оставлении его без рассмотрения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 сентября 2023 года истец предоставил транспортное средство на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28 сентября 2023 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, определив форму страхового возмещения – организация и оплата ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 октября 2023 года страховая компания признала случай истца страховым, направила истцу уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме в размере 13 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить убытки, возместить расходы по составлению претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 февраля 2024 года ответчик уведомил истца о принятом решении по претензии, и 27 февраля 2024 года произвела истцу выплату денежных средств в общей сумме 14 400 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 13 000 руб. 00 коп., 1 400 руб. 00 коп. – расходы по составлению претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 февраля 2024 года страховая компания произвела доплату в размере 100 руб. 00 коп. за составление претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С принятые страховой компанией решением по страховому случаю не согласился истец, и обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рамках рассмотрения обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 15 700 руб. 00 коп., с учетом – 13 600 руб. 00 коп. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая обращение потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> требования <span class="FIO1">Кедриной Е.М.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">Кедриной Е.М.</span> взыскана неустойка в размере 17 160 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением финансового уполномоченного не согласился истец, полагая, что страховая компания незаконного изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и не возместила истцу убытки, причиненные данным незаконным изменением формы страхового возмещения, в связи с чем обратился к мировому судье с данным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях соблюдения принципа равенства и состязательности сторон, мировым судьей удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в суд заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 9 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР без учета износа составляет – 19 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 17 400 руб. 00 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 43 400 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, в том числе расходов по составлению претензии, убытков, мировой судья проанализировав заявление о прямом возмещении убытков, в котором истцом выбран вариант осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, пришел к выводу, что страховая компания в одностороннем порядке изменило форму истца с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, включив в состав страхового возмещения часть не компенсированных страховой компанией расходов по составлению претензии, штраф, а также убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами региона на дату проведения исследования и разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по ЕМР. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, мировой судья взыскал неустойки, а также определил взыскание неустойки по день выплаты страховщиком страхового возмещения от суммы недоплаченного страхового возмещения. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у страховщика договорных отношения со СТОА не может служить основанием для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, поскольку доказательств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении истца отсутствует</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N2 13-КГ22-3-К2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N2 39-КГ22-1-К1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по ОСАГО, признаны несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6 400 руб. 00 коп. ( 19 400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по судебной экспертизе) – 13 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на составление претензии в полном объеме не компенсированы страховщиком, направлены на получение надлежащего страхового возмещения, следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии в размере 3 500 руб.00 коп. (5 000 руб. 00 коп. – 1500 руб. 00 коп. (расходы частично компенсированы истцу страховой компанией в досудебном порядке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 9 900 руб. 00 коп. (6 400 руб. 00 коп. + 3500 руб. 00 коп).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 950 руб. 00 коп. (9900 руб. 00 коп. *50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного способа восстановления транспортного средства истца лежит именно на ответчике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем на страховщике лежит обязанность возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 24 000 руб. 00 коп. (43 400 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе) – 19 400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по ЕМР без учета износа по судебной экспертизе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями опровергается материалами дела, из которого следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанное с истцом ответчиком согласовано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование приведенных выше норм права означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о своевременной выплате истцу в полном объеме суммы страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 348 руб. 00 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в данном случае оснований для признания действий истца недобросовестным, или применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку с заявлением о страховом случае истец обратился повторно 28 сентября 2023 года, явно выражая намерение на получение страхового возмещения в денежной форме, только 27 февраля 2024 года страховая компания произвела истцу частичное возмещение страхового возмещений в сумма 14 400 руб. 00 коп. ( с учетом частичного возмещения расходов на претензию), в полном объеме страховое возмещение страховщиком не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Более того, до направления претензии, страховщиком каких-либо действий по выплате страхового возмещения, в том числе почтовым переводом (как это было сделано 27 февраля 2024 года), не предпринималось. Направление письма о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и предоставлении реквизитом доказательством надлежащего исполнения обязательств не является. Вместе с тем, в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, что правильно учтено мировым судьей при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату услуг по проведению оценки для определения размера убытков, расчета стоимости восстановительного ремонта по ЕМР стоимостью 20 000 руб. 00 коп., а также на изготовление копий экспертных заключений, указанные расходы взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы, обусловленные необходимостью обоснования своих требований для обращения с исковым заявлением в суд, нашли свое подтверждение проведенной по делу судебной экспертизой, оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 ноября 2024 года по исковому заявлению <span class="FIO1">Кедриной Е. М.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Кораблина</p></span>