Дело № 12-119/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="624" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="624" colspan="2"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 12-119/2025</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="624" colspan="2"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="329"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2025 года</p></td> <td valign="top" width="295"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">город Архангельск</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска <span class="FIO1">Глинская Е.В.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» <span class="FIO4">Зыкиной Т.Н.</span> на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 24 февраля 2025 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АКОД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, защитник <span class="FIO4">Зыкина Т.Н.</span> подала в суд жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитники ГБУЗ АО «АКОД» <span class="FIO4">Зыкина Т.Н.</span>, <span class="FIO2">Лазарева О.А.</span> в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO3">Потерпевший № 1</span> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обжалуемого постановления следует, что в вину ГБУЗ АО «АКОД» вменяется то, что в связи с несчастным случаем, произошедшим с <span class="FIO3">Потерпевший № 1</span> 11 ноября 2024 года, выявлено, что в момент несчастного случая допущены следующие нарушения:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, а именно работник был допущен без оформления наряд-допуска к выполнению ремонтных работ, без прохождения стажировки, в том числе без прохождения обучения по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, в нарушение требований п.1, п. 3 ч. 2 ст. 22, ч.1, ч.2, п. 1 ч.3, п. 10 ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п. 17, п. 28, п. 29 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н;</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в необеспечении надлежащего функционирования системы управления охраной труда, а также отсутствие системных мероприятий снижающих возникновение риска получения травмы в ходе проведения работ по демонтажу перегородок с помощью специализированного оборудования, не рассчитан риск, не обеспечены безопасные условия труда, в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 209.1, ч.1, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 214, ч.2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 ТК РФ, п. 5, п. 6 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение п.1, п. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1, ч.2, п. 1 ч.3, п. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ;</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда в части отсутствия в инструкциях по охране труда правил и требований обеспечения безопасных условий для работника во время проведения работ по демонтажу перегородок с помощью специализированного оборудования, в нарушение п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч.1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.1, п. 4 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года №772н, п. 3 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного анализа положений статей 214, 217, 218 и иных норм главы 36 ТК РФ об управлении охраной труда следует, что обеспечение наличия и функционирования системы управления охраной труда является не разовым действием по утверждению положения о СУОТ, а постоянной деятельностью, включающей комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей по каждому рабочему месту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов следует, что фактически в вину юридическому лицу вменяется наступление несчастного случая на производстве, т.е. в рамках осуществления работником <span class="FIO3">Потерпевший № 1</span> трудовых обязанностей в ГБУЗ АО «АКОД».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу указанных норм КоАП РФ, вменяя в вину какое-либо нарушение норм права и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий, должностное лицо должно установить и обосновать как обязательность соответствующих норм в конкретном случае, так и наличие указанной причинно-следственной связи с несчастным случаем (если это вменяется в вину) с соблюдением указанного в статье 1.5 КоАП РФ подхода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, имеется существенная неопределенность в части объема обвинения и квалификации деяния.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, одним из нарушений, вменяемым ГБУЗ АО «АКОД» является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, а именно работник был допущен без оформления наряд-допуска к выполнению ремонтных работ, без прохождения стажировки, в том числе без прохождения обучения по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Диспозиция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ охватывает различные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, независимо от результатов расследования несчастных случаев на производстве или случаев, не признанных в результате расследования несчастными случаями на производстве. Однако в рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в том числе из описания объективной стороны правонарушения и даты (времени) его совершения, в вину юридическому лицу вменяются именно деяния (бездействие) в момент несчастного случая, повлекшие, по мнению должностного лица инспекции, причинение вреда здоровья работнику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа диспозиций норм статьи 5.27.1 КоАП РФ следует, что частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена общая норма об ответственности за нарушение любых государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае выявления нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, лицо не может быть привлечено за него по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, независимо от того, будет ли при этом дополнительно указана ссылка на нарушение требований по СУОТ или иных требований, повлекших допуск работника к работе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если вменяемое в вину нарушение совершено в форме длящегося бездействия, то датой совершения правонарушения, по общему правилу, является дата выявления правонарушения. При этом должен быть также указан вменяемый в вину период бездействия, что необходимо в том числе для определения характера нарушения и разграничения различных правонарушений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Увязывая все нарушения с одной датой совершения правонарушения и одним событием – несчастным случаем, которое, по мнению должностного лица, является следствием нарушений, в силу указанных процессуальных требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо должно обосновать наличие причинно-следственной связи. И при наличии такой связи и указанных последствий должностным лицом должна была быть обеспечена реализация прав потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший № 1</span> при рассмотрении дела, вытекающих из статьи 25.2 КоАП РФ, с установлением характера причиненного вреда и, соответственно, степени существенности нарушений работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов следует, что <span class="FIO3">Потерпевший № 1</span> не привлекался к участию в деле, у него не были получены объяснения в установленном порядке. Сведения о сборе доказательств причинно-следственной связи, в том числе получении объяснений, проведении экспертиз, в материалах отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, одновременно в отношении ГБУЗ АО «АКОД» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ тем же должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 14 апреля 2025 года <span class="Nomer2">№</span>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим необходимо было учитывать, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления должностного лица к работам, связанным с повышенной опасностью, относится осуществление текущего ремонта, демонтажа оборудования, а также производство ремонтных или каких-либо строительно-монтажных работ при наличии опасных факторов действующего опасного производственного объекта. Согласно п.6 Правил №883н работодатель обязан проконтролировать наличие и достаточность сведений в документации, представляемой им в рамках специальной оценки условий труда для идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов строительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении последовательно сообщал об отсутствии обязанности оформления наряд-допуска к выполнению ремонтных работ, прохождения работником стажировки, в том числе обучения по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, так как потерпевший не работал в условиях повышенной опасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако оценка в обжалуемом постановлении данным утверждениям не дана, в материалах отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что при производстве по делу выяснялись данные обстоятельства, устанавливались, какие именно опасные факторы действующего опасного производственного объекта позволили сделать вывод о том, что осуществление текущего ремонта в подвальном помещении относится к работам с повышенной опасностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выявлены нарушения указанных процессуальных требований, повлекшие неполное выяснение обстоятельств дела, которое не может быть устранено судом в установленные законом сроки рассмотрения дела. Кроме того, с учетом того, что описание правонарушения и даты его совершения является одинаковыми в обжалуемом постановлении и в протоколе, данная неопределенность является существенной и ее устранение судом при рассмотрении жалобы недопустимо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела необходимо в том числе проверить, допустимо ли в рассматриваемом случае уточнение описания правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, с учетом недопустимости расширения объема обвинения, определенного в протоколе, и недопустимости возврата протокола для пересоставления после его принятия к рассмотрению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом возвращения дела иные доводы подателя жалобы, касающиеся в том числе виновности или невиновности лица, подлежат оценке при новом рассмотрении</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу защитника ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер» <span class="FIO4">Зыкиной Т.Н.</span> удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO1">Е.В.Глинская</span></p> </div></span>