Дело № 12-354/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-354/2025</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Архангельск</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO2">Савенковой А.Н.</span> на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 № 91с/291,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 № 91с/291 <span class="FIO2">Савенкова А.Н.</span> признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, <span class="FIO2">Савенкова А.Н.</span> подала жалобу о его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Савенкова А.Н.</span>, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее <span class="FIO2">Савенкова А.Н.</span> в судебном заседании 04.09.2025 поддержала доводы жалобы, указала, что она оставляла свою машину в указанном месте на период нахождения в отпуске, но там все оставляют свои автомобили, никаких знаков, ограничивающих размещение транспортных средств, не установлено; газона там нет, хотя и имеется местами растительность; проведено межевание земельного участка, представила дополнительные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав доводы жалобы, с учетом дополнительных возражений и пояснений, а также материалы дела в целом, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в вину <span class="FIO2">Савенковой А.Н.</span> как владельцу транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> вменяется то, что 16 июля 2025 года в 14:34:35 ею было допущено размещение указанного транспортного средства на территории, занятой травянистой растительностью, у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ размещение транспортных средств, самоходных машин либо других видов техники и (или) прицепов к ним на детской или спортивной площадке, площадке для выгула животных, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, за исключением случаев, связанных с размещением транспортного средства, самоходной машины либо других видов техники и (или) прицепов к ним на таких площадках и территории в целях проведения работ по их содержанию и благоустройству, оказания скорой медицинской помощи, обеспечения государственной и общественной безопасности, предотвращения или ликвидации последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, необходимых для обеспечения функционирования объектов жизнеобеспечения и жизнедеятельности населения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила), газон – это участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13.3.8 Правил, на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается в том числе проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта. Пунктом 10.5 Правил также предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе ответа департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и видеозаписи – программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», с/н 118-006-243 (далее – ПАК «Дозор-МП»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что процессуальные требования в рассматриваемом случае были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что указанное техническое средство работало при выявлении события правонарушения в автоматическом режиме, подтверждается в том числе паспортом устройства, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке средства измерения, сведениями департамента муниципального контроля, фотоматериалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных материалов и пояснений департамента муниципального контроля следует, что указанный ПАК «Дозор-МП» был установлен на транспортном средстве, которое передвигается по установленным маршрутам, и в рассматриваемом случае в автоматическом режиме фиксирует место и время выявления транспортного средства, его государственный регистрационный знак.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о том, что фиксация сведений о конкретном автомобиле в рассматриваемом случае фактически осуществлялась не в автоматическом режиме, не были выявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов, в том числе карточки учета транспортного средства, следует, что указанный автомобиль находился в собственности <span class="FIO2">Савенкова А.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не выявлено. Из пояснений <span class="FIO2">Савенковой А.Н.</span> в судебном заседании также следует, что транспортное средство в рассматриваемый период не выбывало из ее владения, было размещено самим владельцем в указанном месте на период нахождения в отпуске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что в указанном месте отсутствовало достаточное количество парковочных мест и соответствующий участок земли, прилегающий к проезжей части, разъезжен автомобилями таким образом, что он не может быть признан газоном, отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие достаточного количества мест для парковки не может быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение, поскольку водитель (владелец) автомобиля самостоятельно определяет порядок его использования, в том числе место парковки автомобиля, и при этом должен обеспечивать соблюдение не только правил дорожного движения, но и иных установленных требований, в том числе указанных требования по благоустройству территорий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полное или частичное отсутствие растительности, обусловленное размещением транспортных средств, также не может быть основанием для вывода об отсутствии состава или события правонарушения. Из смысла диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона, а также определения понятия «газон» в пункте 1.5 Правил следует, что указанные нормы подлежат применению не только в отношении участков, на которых непосредственно в момент размещения автомобиля имеется видимая травянистая растительность на какой-то определенной части площади участка, но и участков, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, из материалов, в том числе фотоматериалов, следует, что на соответствующем участке земли, частично сохранилась травянистая растительность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом излишнее указание в обжалуемом постановлении на цветник, детскую и иные площадки, которые в рассматриваемом случае отсутствовали, не свидетельствует о существенной неопределенности и нарушении, дающим основание для отмены обжалуемого постановления. Из материалов следует, что вменяется в вину размещение автомобиля на территории, занятой травянистыми растениями, которая для целей, предусмотренных Правилами, также признается газоном. При этом для отнесения территории к данному виду территорий в силу указанных требований Правил не требуется какого-либо специального оформления, ограждения или установки знаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не выявлены сведения о наличии в указанном месте каких-либо дорожных знаков, которые бы вводили участников дорожного движения в заблуждение относительно возможности размещения транспортных средств на соответствующем участке, не относящемся к проезжей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение иных участников дорожного движения, которые также допускают аналогичные нарушения, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на межевание земельного участка не имеют существенного значения, поскольку требований Правил распространяются на все соответствующие участки, независимо от того, было ли проведено их межевание и в чьей собственности они находятся. При этом из пояснений подателя жалобы и материалов не следует, что данный участок предоставлялся <span class="FIO2">Савенковой А.Н.</span> или иным лицам для размещения транспортных средств. Податель жалобы и иные заинтересованные лица не лишены при необходимости права обратиться в установленном порядке за получением в пользование и владение участка для целей размещения транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом имеющихся доказательств, их относимости, достаточности и допустимости, не имеется сомнений в обоснованности вывода административной комиссии о наличии события и состава правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим отклоняются доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения. Требования к доказыванию, предусмотренные статьями 1.5, 2.1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.6 КоАП РФ соблюдены. В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, административной комиссией сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент совершения вменяемого в вину деяния санкция указанной нормы предусматривала и до сих пор предусматривает только одно наказание для физических лиц – штраф в размере 3000 рублей. Иные виды наказания не предусмотрены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в настоящем деле не выявлено, в том числе с учетом характера нарушения, его последствий для благоустройства и обнаружения события правонарушения в результате его автоматической фиксации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения штрафа в данном случае законом не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям благоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 № 91с/291 оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO2">Савенковой А.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">С.Р. Ярмолюк</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0018-01-2025-003315-65</p></span>