Дело № 12-351/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-351/2025</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Архангельск</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» <span class="FIO2">Подганина В.Г.</span> на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 25.07.2025 № 185/33р,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 25.07.2025 № 185/33р ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением и другим постановлением, защитник ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» <span class="FIO2">Подганин В.Г.</span> подал жалобу об отмене постановления и признании нарушения малозначительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» <span class="FIO3">Фудула А.В.</span> в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что нарушения позднее были устранены, полагал, что необоснованной является практика административных органов по такому привлечению к ответственности без предварительного направления предупреждений и установления сроков исполнения выявленных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, в вину ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» вменяется то, что оно, являясь собственником здания – трансформаторной подстанции ТП-58, расположенной по адресу: г. Архангельск, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного нежилого здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10.15.3 Правил предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из пункта 9.4.3 Правил следует, что не допускается нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике граффити и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов, не соответствующих порядку, установленному муниципальным правовым актом Администрации города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела, в том числе актом осмотра от 10.06.2025 с фототаблицей, сведениями ЕГРН, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» является собственником указанного здания, и что в ходе осмотра, проведенного 10.06.2025 специалистом департамента муниципального контроля местной администрации, выявлено указанное нарушение, выразившееся в наличии на фасаде здания надписей (рисунков, граффити). Выявленные нарушения подтверждаются также фотографиями к акту осмотра и не оспариваются защитником в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что собственник здания не имел объективной возможности своевременно выявить и устранить нарушения до их обнаружения должностным лицом местной администрации, не выявлено, равно как и оснований для вывода о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по своевременному осмотру здания, самостоятельному выявлению указанных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на возможные неправомерные действия со стороны неизвестных лиц в данном случае не могут быть основанием для вывода об обратном. Собственник здания не лишен возможности защищать в установленном порядке свои права, нарушенные третьими лицами, что не освобождает его от ответственности за соблюдение требований в сфере благоустройства. При этом данные требования направлены не только на создание привлекательного внешнего вида общественных зданий и пространств города, но и на связанное с этим обеспечение безопасности граждан. В частности, пунктом 1.2 Правил установлено, что эти правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, связанные с тем, что до привлечения к ответственности не было выдано предупреждения или предписания с установлением срока для устранения надписей, исходя из диспозиции нормы пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, не позволяют сделать вывод об отсутствии состава правонарушения. Обязанность по удалению надписей вытекает из права собственности (владения) соответствующим объектом недвижимости. При этом собственник, исходя из требований Правил и общих положений о праве собственности (в том числе статьи 210 ГК РФ), самостоятельно определяет то, каким образом и в какие сроки он обеспечивает содержание и защиту своего имущества (в том числе от надписей). Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обращаться в уполномоченные органы власти с предложениями относительно введения механизма выдачи предупреждений и предписаний по рассматриваемому виду нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления в целом, не выявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов и пояснений защитника следует, на стадии составления протокола об административном правонарушении (должностным лицом местной администрации) защитником заявлялось ходатайство об объединении производства по нескольким делам в отношении ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (как путем указания в протоколе, так и в виде отдельного письменного ходатайства в адрес департамента) на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако из материалов настоящего дела, а также материалов иных дел по жалобам на постановления административной комиссии (дела <span class="Nomer2">№</span>) следует, что правонарушения были выявлены не в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае осмотр конкретного объекта в ходе обследования состояния благоустройства на территории города проводился не в рамках какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим также не имеется оснований для вывода о том, что при проведении осмотра были нарушены положения указанных законов или требования КоАП РФ, касающиеся производства по правонарушениям, выявленным в указанном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение было выявлено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ). И поэтому протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в отношении конкретного нарушения и в дальнейшем был рассмотрен в рамках отдельного дела об административном правонарушении, что соответствует положениям статьи 4.4 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, правомерно не было объединено производство по указанным делам при рассмотрении дел административной комиссией, и не имеется оснований для объединения на стадии рассмотрения судом жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных норм, ходатайства, поступившие в составе материалов на рассмотрение административной комиссии, подлежали рассмотрению с вынесением определения (в случае отказа в их удовлетворении). Однако в рассматриваемом случае невыполнение административной комиссией указанного требования не повлекло существенных нарушений процессуальных требований, которые бы могли быть основанием для прекращения производства по делу, поскольку фактически было принято правильное решение об отсутствии оснований для объединения дел. При этом право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту не было нарушено, оно не было лишено возможности в дальнейшем, т.е. уже после возбуждения дела об административном правонарушении, вновь заявить эти или иные ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера нарушения и иных установленных обстоятельств наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ. Оснований для снижения размера штрафа в данном случае законом не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами подтверждается, что к моменту составления протокола об административном правонарушении выявленные надписи (граффити) были удалены, что свидетельствует об устранении нарушения. Однако данное обстоятельство, указывающее на последующее поведение лица, не может быть основанием для вывода об отсутствии правонарушения на момент его выявления или для признания нарушения малозначительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ допускается освобождение лица от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Из разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако исключительных оснований для признания нарушения малозначительным не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право применить положения статьи 2.9 КоАП РФ не означает обязанность прекратить дело во всех случаях исходя из отсутствия выявленных существенных последствий. Применение данного основания для прекращения дела может осуществляться только в исключительных случаях с учетом оценки всех обстоятельств. В рассматриваемом случае нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении собственника здания к требованиям в сфере благоустройства. Кроме того, нарушение не является исключительно формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде нарушения благоустройства. При этом доводы о том, что ранее юридическое лицо не привлекалось к ответственности по тому же пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, а также об устранении нарушений не могут быть безусловным основанием для признания нарушения малозначительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время в связи с принятием мер по устранению нарушений, с учетом статьи 4.2 КоАП РФ, имеются основания для изменения обжалуемого постановления путем указания о том, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что наказание уже назначено в минимально возможном размере и более мягкий вид наказания не предусмотрен санкцией нормы, не имеется оснований для снижения в связи с этим размера наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу <span class="FIO2">Подганина В.Г.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 25.07.2025 № 185/33р изменить, дополнив указанием о том, что имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность, выражающееся в принятии мер по устранению нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">С.Р. Ярмолюк</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0018-01-2025-003231-26</p></span>