Дело № 2-104/2025 ~ М-46/2025
Пинежский районный суд Архангельской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-104/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0020-01-2025-000103-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 года село Карпогоры</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пинежский районный суд Архангельской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дивина А.Н., при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к Чарнасову <span class="FIO11">М.А.</span> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») обратилось в суд с исковым заявлением к Чарнасову М.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что между ООО «ГК «УЛК» и ответчиком был заключен трудовой договор <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, в этот же день работодателем был издан приказ о приеме его на работу в должности водителя автомобиля по вывозке леса <span class="others1"><...></span> класса, а также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Место работы определено: <span class="Address2"><адрес></span>, оф. <span class="others3"><...></span> (<span class="Address2"><адрес></span>). Согласно пункту 3.1.4 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к материальной ответственности. Согласно пункту 6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность. 07 августа 2023 года водитель Чарнасов М.А. при исполнении трудовых обязанностей на <span class="others4"><...></span> км автомобильной дороги <span class="others5"><...></span>-<span class="others6"><...></span> опрокинул на бок автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак <span class="others7"><...></span> VIN <span class="others8"><...></span>, <span class="others9">ГГГГ</span> года выпуска, с автоприцепом ISTRAIL PL03/2B с государственным номером <span class="others10"><...></span> VIN <span class="others11"><...></span>, <span class="others9">ГГГГ</span> года выпуска, не справился с управлением указанного транспортного средства и допустил опрокидывание. Транспортное средство и прицеп получили механические повреждения. Согласно составленному комиссией и утвержденному директором Пинежского ЛПК акту от 09.08.2023 года, сумма причиненного истцу ущерба составила 3 920 430 рублей. Согласно объяснительной, составленной 13.09.2023 Чарнасов М.А. признал свою вину. Со ссылками на положения статей 233, 248 ТК РФ, просят взыскать с Чарнасова М.А. сумму материального ущерба в размере 3 920 430 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 51 443 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. (л.д. 5-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных пояснений истца от 18 февраля 2025 года, данных на запрос суда, следует, что сотрудник, проводивший проверку, уволен, в связи с указанными обстоятельствами получить пояснения по вопросу проведения проверки не представляется возможным. Сумма ущерба от ДТП рассчитывалась исходя только из стоимости поврежденных деталей, без учета стоимости работ. Так же, согласно данным из бухгалтерии ООО «ГК «УЛК», из заработной платы ответчика производились удержания в размере <span class="others13"><...></span> руб. <span class="others14"><...></span> коп. за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года до дня увольнения работника. Ответчику было известно о производимых удержаниях, указанные удержания он не оспаривал. В связи увольнением ответчика, удержания из заработной платы прекратились (л.д. 52-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО «ГК «УЛК» и его представитель <span class="FIO12">ФИО1</span>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Чарнасов М.А. в суд не явился, возражений по иску не представил. Неоднократно извещался судом по известному адресу регистрации по месту жительства: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 49), судебная корреспонденция им не получена, возвращена за истечением срока хранения. При этом, ответчик знает о наличии дела в производстве суда, поскольку ранее до назначения экспертизы по делу судебную корреспонденцию получал (л.д. 76), равно как получил уведомление и о решении вопроса о возобновлении производства по делу (л.д.148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении трудового договора лицо приобретает статус работника, содержание которого определяется статьей 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 5 части второй статьи 22 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года между ООО «ГК «УЛК» и Чарнасовым М.А. заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№***</span>, согласно которому ответчик с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) водитель автомобиля на вывозке леса <span class="others15"><...></span> класс, структурное подразделение работодателя – <span class="others16"><...></span>, рабочее место Работника располагается: <span class="Address2"><адрес></span>, что является основным местом работы (л.д. 8-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О приеме Чарнасова М.А. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на работу в <span class="others17"><...></span> <span class="Address2"><адрес></span> водителем автомобиля на вывозке леса <span class="others18"><...></span> класса издан соответствующий приказ <span class="Nomer2">№***</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> года ООО «ГК «УЛК» (Работодатель» заключило с Чарнасовым М.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4) (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из текста искового заявления ООО «ГК «УЛК», 07 августа 2023 года водитель Чарнасов М.А. при исполнении трудовых обязанностей на <span class="others19"><...></span> км автомобильной дороги <span class="others20"><...></span>-<span class="others21"><...></span> опрокинул на бок автомобиль Скания, г.р.з. <span class="others22"><...></span> (сортиментовоз) с прицепом г.р.з. <span class="others23"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению из ОМВД России «Пинежский», согласно сведений автоматизированной информационной управляющей системы Госавтоинспекции об участии в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля Скания, г.р.з. <span class="others24"><...></span>, зарегистрированного на ООО ГК «УЛК» на территории Пинежского округа не значится (л.д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке учета транспортного средства марка <span class="others25"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="others26"><...></span>, VIN <span class="others27"><...></span>, <span class="others28">ГГГГ</span> года выпуска, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ГК «УЛК». Номер документа, подтверждающего право собственности, <span class="Nomer2">№***</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Дата операции постановка транспортного средства на государственный учет – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из электронного паспорта транспортного средства следует, что электронный паспорт оформлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, автомобиль – сортиментовоз с КМУ, наименование <span class="others29"><...></span>, идентификационный номер: <span class="others30"><...></span>, год изготовления <span class="others28">ГГГГ</span>, марка <span class="others32"><...></span>, собственник ООО «ГК «УЛК» (л.д. 62-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в собственности ООО «ГК «УЛК» имеется прицеп, марки INSTRAIL <span class="others33"><...></span>, с государственным номером <span class="others34"><...></span>, идентификационный номер (VIN): <span class="others35"><...></span>, <span class="others28">ГГГГ</span> года выпуска, цвет кузова – <span class="others37"><...></span>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, диагностической карты, паспорта транспортного средства (л.д. 12-оборот, 64, 66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела истцом представлена копия документа, озаглавленного «Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия», из которого усматривается, что 07 августа 2023 года в 19 час. 45 мин. на <span class="others38"><...></span> км автодороги <span class="others39"><...></span>, схема составлена специалистом по безопасности <span class="FIO13">ФИО2</span>., схема содержит изображение дороги, направление движения автомобиля и схематично изображен автомобиль Скания <span class="others40"><...></span> с прицепом <span class="others41"><...></span>, находящиеся слева от полотна дороги (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом приложены фотографии, на которых изображен лежащий сбоку от дороги перевернутый набок автомобиль с прицепом, груженые пиловочником (л.д. 16-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменной объяснительной Чарнасова М.А., водителя на вывозке леса Скания <span class="others42"><...></span>, от 07 августа 2023 года на имя директора Пинежского ЛПК <span class="FIO14">ФИО3</span> следует, что 7-го августа около часа ночи он выехал в рейс. Около 7:30 он загрузился лесом в <span class="others43"><...></span> кв. д. <span class="Nomer2">№***</span> и выехал на терминал. Около 8:30, проезжая <span class="others44"><...></span>-<span class="others45"><...></span> км, у машины заклинило рулевое управление, поэтому он не справился с управлением и опрокинул машину, а она уронила прицеп. Сам он (Чарнасов М.А.) в ДТП не пострадал, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления Чарнасовым М.А. автомобилем – сортиментовоз Скания, гос.рег.знак <span class="others46"><...></span>, 07 августа 2023 года подтверждается путевым листом (л.д. 20-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно докладной записке специалиста по безопасности Пинежского ЛПК <span class="FIO13">ФИО2</span> от 09 августа 2023 года, адресованной директору Пинежского ЛПК <span class="FIO14">ФИО3</span>., 07 августа 2023 года в 13 час. 47 мин. от диспетчера Пинежского ЛПК поступила информация о том, что на <span class="others47"><...></span> км а/д <span class="others48"><...></span>-<span class="others49"><...></span> опрокинулся на бок автомобиль Скания, г.р.з. <span class="others50"><...></span> (сортиментовоз), с прицепом, г.р.з. <span class="others51"><...></span>. В ходе проверки был осуществлен выезд, установлено: автомобиль и прицеп расположены на левом боку в левом кювете по ходу движения в сторону терминала, передней частью автомобиль направлен в сторону терминала, автомобиль и прицеп загружены пиловочником. Со слов водителя автомобиля Чарнасова М.А., у автомобиля заклинило рулевое управление, поэтому он не справился с управлением и опрокинул машину, а она уронила прицеп. При осмотре автомобиля Скания, г.р.з. <span class="others52"><...></span>, после поднятия, установлены следующие механические повреждения: деформирована кабина, деформирована левая дверь, разбито стекло в левой двери, разбито лобовое стекло, поврежден ветровой щиток над лобовым стеклом, повреждены зеркала на левой двери, поврежден молдинг дверного окна левой двери, разбита передняя левая блок фара, повреждены пластиковые накладки колесной арки левого переднего колеса, разбит правый задний фонарь, повреждены балки коника 2 шт., повреждены стойки коника 4 шт., возможны скрытые повреждения. Внутренняя часть кабины не осматривалась, так как она вся залита глиной. При осмотре прицепа после поднятия установлены следующие механические повреждения: деформировано дышло прицепа, деформировано два пластиковых крыла, повреждены стойки коника 3 шт., повреждены балки коника 2 шт. Возможны скрытые повреждения (л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменным пояснениям истца от 18.02.2025, представленным на запрос суда, сотрудник, проводивший проверку, уволен, получить пояснения по вопросу проведения проверки не представляется возможным (л.д. 47-48, 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 августа 2023 года директором Пинежского ЛПК <span class="FIO14">ФИО3</span> утвержден акт по результатам служебного расследования по событию с участием автомобиля Скания <span class="others53"><...></span> и прицепа <span class="others54"><...></span>, установлено, что 07.08.2023 около 08:30 водитель Чарнасов М.А. управлял ТС Скания <span class="others55"><...></span>, при движении на <span class="others56"><...></span> км автодороги <span class="others57"><...></span> квартал в сторону Терминала, груженым, допустил съезд автомобиля в кювет слева по ходу движения, в результате чего автомобиль с прицепом опрокинулся на левый бок. ТС Скания <span class="others58"><...></span> в результате ДТП получило видимые и скрытые повреждения (так как кабину автомобиля залило грязью и глиной) – диагностика сделана только по видимыми повреждениям. Кабина – многочисленные повреждения (под замену), стойка коника – 4 шт., балка коника поперечная – 2 шт. Прицеп получил следующие повреждения: - дышло 1 шт., стойка коника 2 шт., балка коника поперечная 1 шт. Предварительная сумма причиненного ущерба 3 920 430 руб. Заключение: водитель автомобиля Скания <span class="others59"><...></span> Чарнасов М.А. виновен в ДТП, допустил съезд с магистрали с последующим опрокидыванием автомобиля. Итоговое решение: удержать с виновника (частями) (л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный акт содержит отметку с подписью водителя об ознакомлении с данным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также со стороны истца представлены справка-счет на сумму 3 920 430 руб., счета на оплату, расчет стоимости услуг по ремонтам узлов и агрегатов (л.д. 23, 24-25, 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также представлена копия письменных объяснений Чарнасова М.А. от 19 сентября 2023 года, согласно которым Чарнасов М.А., работающий на вывозке леса Скания <span class="others60"><...></span> АТЦ Пинежского ЛПК пояснил, что 07 августа 2023 года около 9-ти часов утра он возвращался груженый лесом на терминал. Перед рейсом он занимался ремонтом машины, спал практически около 2-х часов и около 00:50 07 августа он, пройдя предрейсовый медицинский контроль, выехал с терминала в лес. При возвращении груженым, чувствуя свою утомленность, усталость, он, преодолевая сон, старался поскорее вернуться на терминал. Примерно на <span class="others61"><...></span> км автодороги между дорожкой и КПП <span class="others62"><...></span> он не справился со сном и буквально в течение 5-10 секунд он «провалился в сон», то есть уснул. Очнулся он уже в кювете, допустив съезд автомобиля с левой стороны по ходу движения транспортного средства. Удар был сильным, двигатель из рабочего положения он выключил сам и вылез из кабины самостоятельно, стал ждать мимопроходящий транспорт, чтобы затем сообщить о случившемся. Сам он телесных повреждений не получил, машина получила механические повреждения. Считает, что все произошло из-за его утомленности и недосыпания, поэтому он уснул за рулем (л.д. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, в добровольном порядке Чарнасовым М.А. материальный ущерб, причиненный ООО «ГК «УЛК», в полном объеме не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года трудовой договор с работником Чарнасовым М.А. прекращен на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№***</span>. Основание – заявление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец в письменных пояснениях от 18.02.2025, согласно данным бухгалтерии ООО «ГК «УЛК» из заработной платы ответчика производились удержания в размере <span class="others63"><...></span> руб. <span class="others64"><...></span> коп. за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года до дня увольнения работника. В связи с тем, что работник уволился, удержания из заработной платы прекратились (л.д. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке об удержаниях из заработной платы за подписью бухгалтера <span class="FIO18">ФИО4</span>. указано, что с Чарнасова М.А., приказ <span class="Nomer2">№***</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сумма долга 3 920 430 руб., производились удержания с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года включительно, итого <span class="others65"><...></span> руб. <span class="others66"><...></span> коп. Остаток задолженности 3 775 022 руб. 36 коп. (л.д. 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 25 марта 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить перечень повреждений автомашины «Скания», государственный регистрационный знак <span class="others67"><...></span>, VIN <span class="others68"><...></span>, <span class="others69">ГГГГ</span> года выпуска, с автоприцепом ISTRAIL <span class="others70"><...></span> с государственным номером <span class="others71"><...></span>, VIN <span class="others72"><...></span>, <span class="others73">ГГГГ</span> года выпуска, относительно дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2023 года, а также какова стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с автоприцепом, для устранения повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (л.д. 91-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№***</span> от 24 июня 2025 года, повреждения автомобиля <span class="others74"><...></span> (Scania), г/н <span class="others75"><...></span>, и прицепа ISTRAIL <span class="others76"><...></span>, г/н <span class="others77"><...></span>, по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с рельефом местности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others78"><...></span> (Scania), государственный регистрационный знак <span class="others79"><...></span>, по состоянию на дату ДТП 07 августа 2023 года составляет:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- без учета износа с учетом округления 2 267 600 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с учетом износа и округления 947 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автоприцепа ISTRAIL <span class="others80"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="others81"><...></span>, по состоянию на дату ДТП 07 августа 2023 года составляет:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- без учета износа с учетом округления 209 600 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с учетом износа и округления 164 600 руб. (л.д. 110-144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена экспертом отдела оценки автотранспорта <span class="FIO19">ФИО5</span>, имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а потому суд придает ему доказательственную силу и берет за основу при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 августа 2023 года около 08 час. 30 мин. водитель Чарнасов М.А., управляя автомобилем <span class="others82"><...></span> (Scania) сортиментовоз, гос.рег.знак <span class="others83"><...></span>, с прицепом ISTRAIL <span class="others84"><...></span>, гос.рег.знак <span class="others85"><...></span>, двигаясь на <span class="others86"><...></span> км технологической дороги сообщением терминал ООО «ГК «УЛК» - <span class="others87"><...></span> Пинежского округа Архангельской области, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля с прицепом на левую сторону. Автомобиль и прицеп получили повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, вследствие действий Чарнасова М.А., который, исходя из его объяснений, уснул за рулем, работодателю причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом округления составляет 2 267 600 руб., с учетом износа и округления 947 200 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автоприцепа без учета износа с учетом округления составляет 209 600 руб., с учетом износа и округления 164 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено экспертом, по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с рельефом местности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достоверно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля с прицепом) 07 августа 2023 года произошло в результате действий Чарнасова М.А., не обеспечившего безопасную эксплуатацию вверенного ему транспортного средства, вследствие управления им автомобилем с прицепом, будучи в утомленном состоянии, создавая, тем самым, опасность возникновения аварийной ситуации и причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью второй статьи 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с данной нормой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеназванных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется письменная объяснительная Чарнасова М.А. от 07.08.2023 по факту события ДТП от 07 августа 2023 года, данная директору Пинежского ЛПК <span class="FIO14">ФИО3</span>. (л.д. 20), а также письменные объяснения от 19.09.2023 (л.д. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена докладная записка специалиста по безопасности Пинежского ЛПК от 09.08.2023 на имя директора Пинежского ЛПК <span class="FIO14">ФИО3</span> по событию от 07.08.2023, а также по результатам проведенного служебного расследования составлен и утвержден директором Пинежского ЛПК <span class="FIO14">ФИО3</span> акт от 09.08.2023 о виновности Чарнасова М.А. в причинении ущерба автомобилю и прицепу и удержании с виновника ущерба (частями) (л.д. 21, 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения статьи 247 ТК РФ об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, заключение работодателем с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11) нельзя признать законным, поскольку Чарнасов М.А. был принят на работу, на должность водителя автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2022 г ода № 85.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, рассчитанного в соответствии со статьями 139, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных по запросу суда справки о заработной плате и расчетных листков на имя Чарнасова М.А. в период с сентября 2023 года по август 2024 года его доход составил <span class="others88"><...></span> руб. <span class="others89"><...></span> коп., среднемесячная заработная плата – <span class="others90"><...></span> руб. (л.д. 168).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела с учетом части 5 статьи 56 ГПК РФ судом перед сторонами был поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, а именно о применении положений статьи 250 ТК РФ (л.д. 150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Чарнасов М.А. извещался судом о дате и времени возобновления производства по настоящему гражданскому делу, судебную корреспонденцию получил (л.д. 148). Однако, неоднократно направленные в последующем запросы суда о предоставлении сведений относительно своего материального положения, трудоустройстве, доходе (л.д. 150, 158, 166) ответчиком по адресу регистрации по месту жительства не получены. Каких-либо сведений от ответчика о его материальном положении в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Чарнасова М.А., до размера его среднемесячного заработка в период его работы в ООО «ГК «УЛК», то есть до <span class="others91"><...></span> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 3 820 863 руб. (3 920 430 руб. – <span class="others92"><...></span> руб.) следует отказать. Следовательно, иск удовлетворен на 3%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд истец понес почтовые расходы в размере 72 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму. В подтверждение понесенных почтовых расходов представлена соответствующая квитанция об оплате почтового отправления (л.д. 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы в размере 72 руб. суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела издержками, поскольку они направлены на соблюдение истцом порядка обращения в суд (направление копии искового заявления ответчику).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 443 руб. (л.д. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца к ответчику, а именно на 3%, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 2,16 руб. (72 руб. х 3%) и по оплате государственной пошлины в сумме 1543 руб. (51 443 руб. х 3%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ходатайства истца (л.д. 77) по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары». Оплата назначенной экспертизы была возложена на истца общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» с предварительным внесением денежных средств в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. на депозит Управления Судебного Департамента по Архангельской области и НАО (л.д. 91-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года истцом внесены на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по указанным реквизитам 20 000 рублей (л.д. 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июля 2025 года заключение эксперта с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы и со счетом на оплату <span class="Nomer2">№***</span> от 24 июня 2025 года в сумме 35 000 рублей, поступило в суд (л.д.109-146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» следует довзыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (35 000 – 20 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 050 руб. (35 000 руб. х 3%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к Чарнасову <span class="FIO11">М.А.</span> о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Чарнасова <span class="FIO11">М.А.</span> (паспорт <span class="others93"><...></span>, ИНН <span class="others94"><...></span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <span class="others95"><...></span>, ОГРН <span class="others96"><...></span>) материальный ущерб в размере 99 567 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 2 рубля 16 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1 543 рубля, расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 050 рублей, всего – 102 162 (Сто две тысячи сто шестьдесят два) рубля 16 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <span class="others97"><...></span>, ОГРН <span class="others98"><...></span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <span class="others99"><...></span>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Н. Дивин</p></span>