Дело № 12-32/2025
Плесецкий районный суд Архангельской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 29MS0049-01-2025-001921-59 12-32/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 года п. Плесецк</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу <span class="FIO2">Афанасьева М. В.</span> на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Плесецкого судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (полный текст постановления изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), в отношении <span class="FIO2">Афанасьева М. В.</span>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Плесецкого судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">Афанасьев М.В.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, адресованной в Плесецкий районный суд <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO2">Афанасьев М.В.</span> просит судебное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств законности направления его на медицинское освидетельствование, ссылаясь при этом на видеозапись, из которой следует, что сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование, то есть не конкретизировано какое именно, а подлежащий применению алкотектор не соответствовал установленным требованиям. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены частично. Время совершения административного правонарушения не установлено, сам протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Копии материалов дела ему не вручены, копия протокола в его адрес не направлялась, отказ от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении в присутствии понятых зафиксирован не был. Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей к сведению приняты не были, видеозапись сотрудников ГИБДД в судебном заседании не исследовалась, показания свидетеля <span class="FIO4">Сметанина Е.А.</span> мировой судья необоснованно отклонила, а также отклонены его доводы о существенной противоречивости времени вменяемого административного правонарушения, равно как и другие доводы <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> и его ходатайства. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе на предмет их допустимости, достаточных оснований полагать его виновным у мирового судьи не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Представители О. Р.</span> «Плесецкий», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Афанасьев М.В.</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения, аналогичные доводам его жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав подателя жалобы, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, согласно протоколу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO2">Афанасьев М.В.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> минут, управляя автомобилем вблизи <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признак опьянения – запах алкоголя изо рта – выявлен у <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> (л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <span class="FIO2">Афанасьеву М.В.</span> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <span class="FIO2">Афанасьев М.В.</span> был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5) и направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От подписи всех протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства <span class="FIO2">Афанасьев М.В.</span> отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы о том, что факт управления <span class="FIO2">Афанасьевым М.В.</span> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не установлен, его виновность и установленные нижестоящей судебной инстанцией фактические обстоятельства, достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, обстоятельства управления <span class="FIO2">Афанасьевым М.В.</span> транспортным средством при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждены в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения и показаниями сотрудника ГИБДД <span class="FIO5">Буториным Д.И.</span>, который являлся непосредственным очевидцем движения транспортного средства <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> и того, что водителем данного автомобиля был именно он.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <span class="FIO2">Афанасьеву М.В.</span> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил: при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сам <span class="FIO2">Афанасьев М.В.</span> имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи во всех вышеперечисленных протоколах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозаписи, представленные в материалы дела об административном правонарушении, на которых зафиксирована процедура применения к <span class="FIO2">Афанасьеву М.В.</span> мер обеспечения при производстве по делу, оценены мировым судьей и в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписей и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> от подписи в протоколах, составленных уполномоченными должностными лицами, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при составлении указанных процессуальных документов допущены нарушения. В связи с отказом от подписания протоколов в них сделана соответствующая запись, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектором ДПС <span class="FIO2">Афанасьеву М.В.</span> разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное также подтверждается соответствующей видеозаписью, приложенной к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления <span class="FIO2">Афанасьевым М.В.</span> транспортным средством, факт его отказа как водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела не усматривается, что отказ водителя <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД <span class="FIO1">О. Р.</span> «Плесецкий», составивших протокол в отношении <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span>, в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ГИБДД <span class="FIO1">О. Р.</span> «Плесецкий» <span class="FIO5">Буторин Д.И.</span> опрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предварительно ему была разъяснена ответственность за уклонения от исполнении обязанности свидетеля, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для оговора <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> непосредственно выявившим нарушение им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения инспектором ДПС ГИБДД <span class="FIO5">Буториным Д.И.</span> и составившим вышеуказанные протоколы инспектором ДПС ГИБДД <span class="FIO6">Борцовым А.В.</span> не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с этим нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <span class="FIO2">Афанасьевым М.В.</span> административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в протоколе имеются данные о разъяснении <span class="FIO2">Афанасьеву М.В.</span> прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако из видеозаписи следует, что его права в полной мере ему не разъяснены, в том числе в связи с его отказом дослушать уполномоченного сотрудника, что следует из представленных видеозаписей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации <span class="FIO2">Афанасьеву М.В.</span> разъяснены мировым судьей, о чем имеется расписка (л.д. 19), с материалами дела <span class="FIO2">Афанасьев М.В.</span> ознакомлен заблаговременно, до рассмотрения вышеуказанного протокола (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> от подписания протокола об административном правонарушении и получения копии протокола подтверждается соответствующими записями в процессуальном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения <span class="FIO2">Афанасьевым М.В.</span> административного правонарушения, в том числе время его совершения, установлены с достаточной полнотой на основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содеянное <span class="FIO2">Афанасьевым М.В.</span> квалифицировано верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено <span class="FIO2">Афанасьеву М.В.</span> в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> от административной ответственности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> об отсутствии в материалах дела доказательств законности направления его на медицинское освидетельствование, судом признаются необоснованными, поскольку основанием для его направления на освидетельствование на состояние опьянения являлся характерный признак – запах алкоголя изо рта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> о том, что сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование, однако не конкретизировано какое именно, а также о несоответствии алкотектора судом отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span> о том, что время совершения административного правонарушения не установлено, допущены исправления и время составления протоколов не последовательны, судом отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся письменными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеперечисленные доводы жалобы <span class="FIO2">Афанасьева М.В.</span>, равно как и иные доводы жалобы, обоснованно отклонены мировым судьей с достаточным мотивированием в обжалуемом постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебных постановления, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Плесецкого судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (полный текст постановления изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO2">Афанасьева М. В.</span> оставить без изменения, жалобу <span class="FIO2">Афанасьева М. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="others1"><данные изъяты></span> Н.М. Алиев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p></span>