Дело № 2-2440/2025 ~ М-723/2025
Северодвинский городской суд Архангельской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2440/2025 28 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 29RS0023-01-2025-001268-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дружинина И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Черноковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Новиковой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Никифорова <span class="others1"><данные изъяты></span> к Мелехову <span class="others2"><данные изъяты></span> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Мелехова <span class="others3"><данные изъяты></span> к Никифорову <span class="others4"><данные изъяты></span> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки, вселении в жилое помещение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никифоров <span class="others5"><данные изъяты></span> обратился в суд с иском к Мелехову <span class="others6"><данные изъяты></span>. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением (л.д. 3-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма от 12 августа 2018 года № 20522 Никифоров <span class="others7"><данные изъяты></span> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <span class="Address2"><адрес></span> (далее – спорное жилое помещение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В спорном жилом помещении зарегистрированы: Никифоров <span class="others8"><данные изъяты></span> его несовершеннолетняя дочь Никифорова <span class="others9"><данные изъяты></span>., а также Мелехов <span class="others10"><данные изъяты></span>., который приходится истцу племянником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорное жилое помещение предоставлено взамен ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признанного непригодным для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Мелехов <span class="others11"><данные изъяты></span>. с момента регистрации по адресу спорного жилого помещения в квартиру не вселялся, постоянно проживал по другому адресу, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, его личные вещи в квартире отсутствуют, а регистрация носит формальный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Никифоров <span class="others12"><данные изъяты></span>. просил суд признать Мелехова <span class="others13"><данные изъяты></span> не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета по адресу данной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мелехов <span class="others15"><данные изъяты></span>. обратился в суд со встречным иском к Никифорову <span class="others14"><данные изъяты></span>. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки, вселении в жилое помещение (л.д. 89-91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречных исковых требований Мелехов <span class="others16"><данные изъяты></span> указал, что его не проживание в квартире носит вынужденный характер в связи с отсутствием ключей от входной двери квартиры и нежеланием Никифорова <span class="others17"><данные изъяты></span> предоставлять ему доступ в жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента достижения совершеннолетия 01 июля 2022 года Мелехов <span class="others19"><данные изъяты></span> неоднократно предпринимал попытки попасть в спорное жилое помещение, однако дверь ему никто не открыл. Также он пытался договориться с Никифоровым <span class="others18"><данные изъяты></span>. о своем проживании в квартире, однако каждый раз получал отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разговора с соседями Мелехову <span class="others20"><данные изъяты></span> стало известно, что Никифоров <span class="others21"><данные изъяты></span>. в квартире не проживает, а жилое помещение сдается им по договору найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Мелехов <span class="others22"><данные изъяты></span> просил суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем возложения на Никифорова <span class="others23"><данные изъяты></span> обязанности передать ему ключи от входной двери квартиры, вселить его в спорную квартиру, взыскать с Никифорова <span class="others24"><данные изъяты></span> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Никифоров <span class="others26"><данные изъяты></span> его представитель по доверенности Зазулин <span class="others25"><данные изъяты></span> поддержали требования первоначального иска, просили суд его удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик (истец по встречному иску) Мелехов <span class="others27"><данные изъяты></span>., его представитель по доверенности Борисова <span class="others28"><данные изъяты></span>. в судебном заседании не согласились с требованиями первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования первоначального иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Никифоров <span class="others29"><данные изъяты></span>., его мать Никифорова <span class="others30"><данные изъяты></span> брат Мелехов <span class="others31"><данные изъяты></span> также несовершеннолетний Мелехов <span class="others32"><данные изъяты></span> на условиях договора социального найма от 28 августа 2009 года № 8403 занимали муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <span class="Address2"><адрес></span>, комната площадью 22,2 кв.м (л.д. 119-120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В декабре 2009 года в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого указанное жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Мелехов <span class="others33"><данные изъяты></span> умер (л.д. 103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу № 2-534/2014 удовлетворены исковые требования Никифорова <span class="others34"><данные изъяты></span> к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением суд возложил на Администрацию Северодвинска обязанность предоставить Никифорову <span class="others35"><данные изъяты></span> на состав семьи 3 человека (включая Никифорову <span class="others36"><данные изъяты></span>., несовершеннолетнего Мелехова <span class="others37"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения) по договору социального найма жилое помещение, состоящее из одной или более комнат, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 22,2 кв. м., общей площадью не менее 33,41 кв.м., находящееся в квартире, состоящей не более чем из двух комнат, в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Никифорова <span class="others38"><данные изъяты></span>. умерла (л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 августа 2018 года между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска и Никифоровым <span class="others40"><данные изъяты></span> заключен договор № 20522 социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <span class="Address2"><адрес></span>. В договор социального найма, помимо Никифорова <span class="others41"><данные изъяты></span>., также был включен его племянник Мелехов <span class="others42"><данные изъяты></span>. (л.д. 7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 августа 2018 года Никифоров <span class="others44"><данные изъяты></span>. зарегистрировался по адресу спорного жилого помещения, а 02 октября 2018 года зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Никифорову <span class="others45"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения. Мелехов <span class="others43"><данные изъяты></span>. оформил регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры 19 сентября 2018 года (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что разрешая спор о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском к Мелехову <span class="others46"><данные изъяты></span>. о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, Никифоров <span class="others47"><данные изъяты></span> ссылается на то обстоятельство, что Мелехов <span class="others52"><данные изъяты></span>. в спорную квартиру не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Мелехова <span class="others48"><данные изъяты></span>. на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу <span class="Nomer2">.....</span> в связи с признанием ранее занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, факт вселения Мелехова <span class="others49"><данные изъяты></span>. в спорное жилое помещение и проживание в нем не является обязательным для возникновения у него права пользования данной квартирой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд отмечает, что обращаясь в суд с иском к Администрации Северодвинска о возложении обязанности предоставить по договору социального найма новое жилое помещение, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, Никифоров <span class="others50"><данные изъяты></span>. указал в исковом заявлении, что данное жилое помещение должно быть предоставлено на состав семьи из трех человек, включая Мелехова <span class="others51"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении суд приходит к выводу, что на момент предоставления спорного жилого помещения Никифоров <span class="others53"><данные изъяты></span> признавал за Мелеховым <span class="others54"><данные изъяты></span> право пользования квартирой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд отмечает, что Мелехов <span class="others55"><данные изъяты></span>. достиг своего совершеннолетия лишь 01 июля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 23 ноября 2023 года по 22 ноября 2024 года Мелехов <span class="others56"><данные изъяты></span> проходил срочную военную службу (л.д. 105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, доступа в спорное жилое помещение Мелехов <span class="others57"><данные изъяты></span>. не имеет, что подтвердил Никифоров <span class="others58"><данные изъяты></span> в ходе рассмотрения гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам факт неоплаты Мелеховым <span class="others59"><данные изъяты></span>А. жилищно-коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никифоров <span class="others60"><данные изъяты></span> не лишен права определить в суде порядок и размер участия каждого из нанимателей в оплате жилищно-коммунальных услуг либо взыскать с Мелехова <span class="others62"><данные изъяты></span> приходящуюся на него долю таких расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных обстоятельств, сам факт непроживания Мелехова <span class="others61"><данные изъяты></span> в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания его не приобретшим право пользования квартирой, поскольку изложенное не свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от такого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никифорова <span class="others63"><данные изъяты></span> к Мелехову <span class="others64"><данные изъяты></span> о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно встречных исковых требований Мелехова <span class="others65"><данные изъяты></span> к Никифорову <span class="others66"><данные изъяты></span> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки суд отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что Мелехов <span class="others67"><данные изъяты></span> является нанимателем спорного жилого помещения и в силу закона имеет равные с Никифоровым <span class="others69"><данные изъяты></span> права на данное жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Мелехов <span class="others70"><данные изъяты></span>. ссылается на невозможность пользоваться квартирой по причине отсутствия ключей от входной двери, при этом Никифоров <span class="others68"><данные изъяты></span> предоставить ему ключи отказывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Никифоров <span class="others72"><данные изъяты></span> подтвердил факт отсутствия у Мелехова <span class="others71"><данные изъяты></span>. ключей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о возложении на Никифорова <span class="others73"><данные изъяты></span> обязанности выдать Мелехову <span class="others74"><данные изъяты></span>. комплект ключей от жилого помещения для изготовления его дубликата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 31 и пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебной неустойки, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер неустойки, суд считает необходимым определить ее в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на Никифорова <span class="others75"><данные изъяты></span>. обязанности по передаче комплекта ключей от входной двери спорного жилого помещения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно встречных исковых требований Мелехова <span class="others76"><данные изъяты></span> к Никифорову <span class="others77"><данные изъяты></span>. о вселении в спорное жилое помещение суд отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, является однокомнатной квартирой, жилой/общей площадь. 19,2/36,7 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы и имею права проживать в квартире три человека: Никифоров <span class="others80"><данные изъяты></span>., его несовершеннолетняя дочь Никифорова <span class="others78"><данные изъяты></span> а также Мелехов <span class="others79"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением муниципального Совета Северодвинска от 26 мая 2005 года № 18 установлена учетная норма в размере 12 кв.м. общей площади.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что общая площадь спорного жилого помещения превышает учетную норму на одного человека, наниматель жилого помещения не обладает безусловным правом на вселение в него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других нанимателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае суд, исходя из того, что стороны являлись разными семьями, не находит оснований для вселения Мелехова <span class="others81"><данные изъяты></span> в спорное жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из них на использование жилого помещения по назначению с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Мелехов <span class="others82"><данные изъяты></span> обратился к ИП Борисовой <span class="others83"><данные изъяты></span> с которой 26 марта 2025 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость оказанных по договору услуг составила 50 000 рублей. Услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг исполнитель оказал Мелехову <span class="others84"><данные изъяты></span>. следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил встречное исковое заявление; осуществил представительство интересов заказчика в 3 судебных заседаниях: 09 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года до перерыва и 28 мая 2025 года после перерыва.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 09 апреля 2025 года суд лишь заслушал позицию представителей сторон, после чего разрешил вопрос о принятии к производству встречного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 14 мая 2025 года суд осуществлял допрос свидетелей, заявленных обеими сторонами, при том что показания всех допрошенных судом свидетелей не имели правового значения для разрешения дела с учетом предмета и оснований заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд отмечает, что встречные исковые требования Мелехова <span class="others85"><данные изъяты></span>. к Никифорову <span class="others86"><данные изъяты></span>. были удовлетворены лишь частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного постановления по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы Мелехова <span class="others87"><данные изъяты></span> по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем из представленной в дело доверенности на представителя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 93), не следует, что доверенность была выдана для представления интересов Мелехова <span class="others88"><данные изъяты></span>. исключительно в рамках настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения Мелехову <span class="others89"><данные изъяты></span>. судебных расходов в размере 2 000 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Мелеховым <span class="others90"><данные изъяты></span>. были понесены почтовые расходы в сумме 76 рублей, связанные с направлением в адрес Никифорова <span class="others92"><данные изъяты></span> встречного искового заявления (л.д. 91 на обороте).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации Мелеховым <span class="others91"><данные изъяты></span>. своего права на судебную защиту, суд взыскивает с Никифорова <span class="others93"><данные изъяты></span>. в пользу Мелехова <span class="others94"><данные изъяты></span> почтовые расходы в 76 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Никифорова <span class="others95"><данные изъяты></span> в пользу Мелехова <span class="others96"><данные изъяты></span>. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Никифорова <span class="others97"><данные изъяты></span> (паспорт серии <span class="Nomer2">.....</span>) к Мелехову <span class="others102"><данные изъяты></span> (паспорт серии <span class="Nomer2">.....</span>) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <span class="Address2"><адрес></span>, снятии с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Мелехова <span class="others98"><данные изъяты></span> к Никифорову <span class="others113"><данные изъяты></span> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки, вселении в жилое помещение удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Никифорова <span class="others99"><данные изъяты></span> обязанность не чинить Мелехову <span class="others104"><данные изъяты></span> препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <span class="Address2"><адрес></span>, путем передачи Мелехову <span class="others105"><данные изъяты></span> комплекта ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления его дубликата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Никифорова <span class="others100"><данные изъяты></span> в пользу Мелехова <span class="others106"><данные изъяты></span> судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения в части возложения на Никифорова <span class="others107"><данные изъяты></span> обязанность не чинить Мелехову <span class="others111"><данные изъяты></span> препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <span class="Address2"><адрес></span>, путем передачи Мелехову <span class="others112"><данные изъяты></span> комплекта ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления его дубликата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Никифорова <span class="others101"><данные изъяты></span> в пользу Мелехова <span class="others108"><данные изъяты></span> судебные расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, всего взыскать 33 076 (Тридцать три тысячи семьдесят шесть) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований Мелехова <span class="others109"><данные изъяты></span> к Никифорову <span class="others110"><данные изъяты></span> о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <span class="Address2"><адрес></span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.А. Дружинин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июня 2025 года.</p></span>