Дело № 13-1968/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3127/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">29RS0023-01-2024-002558-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Северодвинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сирацкой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Лисицина Вадима Валентиновича о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лисицин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 26.12.2024 исковые требования Рыжковой В.В. к нему о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела в суде ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые просил взыскать с надлежащей стороны по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Синергия» представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Лисицина В.В. – Хромов С.Р. в суде требования поддержал, просил взыскать расходы с истца как проигравшей стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года иск Рыжковой В.В. к Артамонову М.И., Лисицину В.В., ООО «Синергия», ООО «РЗТ-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Синергия» в пользу Рыжковой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 431 712 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 596 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 901 руб. 67 коп., всего 445 209 руб. 67 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Рыжковой В.В. к Артамонову М.И., Лисицину В.В., ООО «РЗТ-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ООО «Синергия» в пользу Лисицина В.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.03.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Синергия» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для представления своих интересов ответчик Лисицин В.В. заключил договор об оказании юридических услуг от 29.10.2024 с Хромовым С.Р., предметом которого являлись консультация, подготовка процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг согласно договору составила 76 000 руб., оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения ответчиком указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ответчика на возмещение понесенных судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, представитель ответчика Хромов С.Р. подготовил возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу ответчика ООО «Синергия», ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать с Рыжковой В.В. в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.: 6 000 руб. – составление возражений на иск, 30 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 6 000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 15 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку решением суда от 26.12.2024 понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу возмещены в размере 10 000 руб., оснований для повторного взыскания расходов в пользу Лисицина В.В. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, заявление Лисицина В.В. подлежит частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление ответчика Лисицина Вадима Валентиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Рыжковой Валентины Владимировны, паспорт <span class="Nomer2">.....</span>, в пользу Лисицина Вадима Валентиновича, паспорт <span class="Nomer2">.....</span>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявление ответчика Лисицина Вадима Валентиновича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Л.А. Шарпалова</p></span>