Дело № 13-1600/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-5745/2024 16 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 29RS0023-01-2024-006443-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дружинина И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Черноковой Т.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Дворецкого <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дворецкий <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи рассмотрением судом настоящего гражданского дела (л.д. 76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования Дворецкого <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые он просил суд взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей судебный спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились и представителей не направили (л.д. 83-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования Дворецкого <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>.В. к ПАО МТС о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 64-65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, заявление истца о взыскании судебных расходов является правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Дворецкий <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>В. обратился к Близнину <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>., с которым 20 июля 2024 года заключил договор возмездного оказания услуг (л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 указанного договора, исполнитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления и подаче его в суд, подготовке правовой позиции по делу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подаче заявлений, возражений, ходатайств и жалоб в рамках гражданского дела, получению судебной корреспонденции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость оказанных по договору услуг составила 5 000 рублей, которые были оплачены Дворецким <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2024 года № 25 (л.д. 78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, а также на то, что первоначально поданное исковое заявление определением от 24 июля 2024 года (л.д. 7) было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 132 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от 20 июля 2024 года, в стоимость услуг по договору входило представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в судебном процессе представитель истца Близнин <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> участия не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, учитывая характер спора, необходимости заниматься сбором доказательств по делу у представителя истца не имелось. Расходы, связанные с получением представителем истца всей судебной корреспонденции, по мнению суда, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что нарушено его право, как потребителя фактом оказания услуги ненадлежащего качества; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объему услуг, который представитель оказал истцу, в связи с чем, считает обоснованным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление Дворецкого <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Дворецкого <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Дворецкого <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> о взыскании с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И.А. Дружинин</p></span>