Дело № 13-1732/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июля 2025 года Дело № 2-1685/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0023-01-2024-011025-31</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Русановой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лабок Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Дианова <span class="FIO7">ФИО7</span> - Попова <span class="FIO8">ФИО8</span> о взыскании судебных расходов по делу № 2-1685/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представитель Дианова Л.Н. – Попов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Диановым Л.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1685/2025 по иску Орловой <span class="FIO9">ФИО9</span> к Дианову <span class="FIO10">ФИО10</span> об обязании демонтировать установленное на общедомовом имуществе оборудование, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2025 прекращено производство по делу, по иску Орловой Н.Ф. к Дианову Л.Н. об обязании ответчика демонтировать установленное на общедомовом имуществе оборудование, а именно: систему конденсаторов воздушного охлаждения для функционирования нежилых помещений 19-Н и 18-Н, взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований. В ходе рассмотрения дела Дианов Л.Н. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 52000 руб., которые просит взыскать с Орловой Н.Ф. в свою пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Дианова Л.Н. – Попов А.Л. в судебном заседании настаивал на взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орлова Н.Ф., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. От представителя Орловой Н.Ф. – Фединой И.В. поступили письменные возражения относительно требований о взыскании судебных расходов, в которых просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, ссылалась на чрезмерно завышенную сумму заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя Дианова Л.Н. - Попова А.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что вступившим 16.04.2025 в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2025 прекращено производство по делу по иску Орловой Н.Ф. к Дианову Л.Н. об обязании ответчика демонтировать установленное на общедомовом имуществе оборудование, а именно: систему конденсаторов воздушного охлаждения для функционирования нежилых помещений 19-Н и 18-Н, взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с отказом истца от исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отказ Орловой Н.Ф. от иска, учитывая предмет и основание заявленных ею требований, не является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из толкования данной нормы следует, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ истца от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку определением суда производство по делу по иску Орловой Н.Ф. прекращено в связи с отказом истца от иска, то ответчик вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель Дианова Л.Н. – Попов А.Л. на основании заключенного договора на юридическое обслуживание от 01.03.2025 представлял интересы Дианова Л.Н. в судебных заседаниях 11.02.2024 (продолжительностью 34 минуты), 05.03.2025 (продолжительностью 1 час 54 минуты), 25.03.2025 (продолжительностью 20 минут), активно участвовал в судебных заседаниях, предоставлял суду доказательства по делу, подготавливал письменные возражения по заявленным требованиям, составлял заявление о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному договору Дианов Л.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 руб. и факт несения расходов заявителями подтвержден распиской в получении наличных денежных средств от 25.03.2025, актом оказанных услуг от 25.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов учитывает объём участия в настоящем деле представителя ответчика, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения и доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, поступивших от истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Дианова Л.Н. в сумме 45000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, оснований для взыскания с Орловой Н.Ф. в пользу Дианова Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (52000-45000) не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный размер возмещения соответствует характеру спора, который являлся юридически сложным, условиям договора между ответчиком и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявленные требования представителя Дианова <span class="FIO11">ФИО11</span> - Попова <span class="FIO12">ФИО12</span> о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Орловой <span class="FIO13">ФИО13</span> (ИНН <span class="Nomer2">.....</span>) в пользу Дианова <span class="FIO14">ФИО14</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">.....</span>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований представителя Дианова <span class="FIO15">ФИО15</span> - Попова <span class="FIO16">ФИО16</span> о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение суда изготовлено 04.07.2025</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Л.А.Русанова</p></td> </tr> </tbody> </table></span>