Дело № 11-113/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья: Федорова Т.А. Дело № 11-113/2025 09 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 29MS0058-01-2018-001273-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Скрыль П.А., рассмотрев частную жалобу Проурзина <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года частично удовлетворено заявление Проурзина <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени (т. 2, л.д. 134-136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным определением Проурзин <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой (т. 2, л.д. 148-149). В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не осуществил поворот ранее взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также заявитель не согласился с размером взысканных в его пользу транспортных расходов и отказом во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Арзамасцевой <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>. к Проурзину <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> о признании права собственности на гараж. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т. 1, л.д. 140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 19 августа 2022 года заочное решение от 19 декабря 2018 года отменено по заявлению ответчика (т. 1, л.д. 203)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела исковое заявление Арзамасцевой <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>. к Проурзину <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>. о признании права собственности на гараж определением мирового судьи от 09 ноября 2022 года оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у истца полномочий на предъявление исковых требований (т. 1, л.д. 237).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проурзин А.И. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда (т. 2, л.д. 2). Просил суд произвести поворот исполнения заочного решения от 19 декабря 2018 года, взыскав с Арзамасцевой <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно Проурзин <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 4). Просил суд взыскать с Арзамасцевой <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> в свою пользу транспортные расходы в сумме 40 942 рубля 72 копейки, почтовые расходы в размере 141 рубль 40 копеек, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 26 мая 2023 года заявление Проурзина <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>. удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным определением мировой судья произвел поворот исполнения заочного решения от 19 декабря 2018 года, взыскав с Арзамасцевой <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>. в пользу Проурзина <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также мировой судья взыскал с Арзамасцевой <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу Проурзина <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>. транспортные расходы в размере 1 615 рублей 52 копейки и почтовые расходы в размере 79 рублей 40 копеек В удовлетворении оставшихся требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенной выше нормы, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ответчиком произведено исполнение заочного решения суда, отмененного в последующем с оставлением искового заявления без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Арзамасцевой <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу Проурзина <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для взыскания с Арзамасцевой <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу Проурзина <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в рамках рассмотрения вопроса о повороте заочного решения отсутствовали, поскольку указанные судебные расходы были взысканы не заочным решением, а определением мирового судьи от 08 октября 2019 года, с заявлением о повороте которого Проурзин <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Проурзин <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>. знакомился с материалами дела 15 июля 2022 года, а также участвовал в судебных заседаниях 19 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требования о возмещении транспортных расходов Проурзин <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>., в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что он добирался до места судебных заседаний от фактического своего места жительства в городе Печора Республики Коми на личном транспорте. Расходы на оплату бензина составили 40 942 рубля 72 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая возможность возмещения расходов на проезд в связи с рассмотрением дела, мировой судья, проанализировав разумность транспортных расходов, установив норму расхода топлива транспортного средства, используемого ответчиком, а также стоимость проезда общественным транспортом (междугородним автобусом), пришел к выводу о взыскании в пользу Проурзина <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> судебных расходов по оплате проезда для целей ознакомления с материалами дела и в дни судебных заседаний в общей сумме 1 615 рублей 52 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом мировой судья обоснованно рассчитал расходы на приобретение топлива с учетом расстояния от места регистрации ответчика в городе Архангельске, а не от места жительства ответчика в городе Печора Республики Коми, как он указывал в заявлении о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятия места пребывания и места жительства определяются статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой: место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постоянное место жительства определяется регистрацией по месту жительства, в связи с чем указание ответчика на то, что он постоянно проживает в городе Печора Республики Коми не свидетельствует о наличии у него постоянного места жительства отличному от адреса его регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недобросовестное поведение истца в процессе рассмотрения дела судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия истца, исходя из его процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ответчику вреда, следовательно, само по себе оставление искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у истца полномочий на предъявление исковых требований не может являться основанием для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи мировой судья обосновано отказал ответчику в удовлетворении заявленных требований о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени оставить без изменения, частную жалобу Проурзина <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И.А. Дружинин</p></span>