Дело № 13-159/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 13-159/2025 (№ 2-1562/2023)                   УИД: №     12 марта 2025 года                                                                                город Архангельск     ОПРЕДЕЛЕНИЕ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Лукиной А.А., при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Рейх А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Олехова А.А. к Гусеву М.Ф. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Гусеву М.Ф. к Олехова А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, установил: Рейх А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Олехова А.А. к Гусеву М.Ф. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Гусеву М.Ф. к Олехова А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением вышеуказанного судебного спора истцом понесены судебные расходы в размере 77 000 руб. В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов Рейх А.П. понесены расходы на оплату юридических услуг - за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. Юридические услуги по договору оплачены в полном объеме. Просила взыскать с Гусеву М.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олехова А.А. к Гусеву М.Ф. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Гусеву М.Ф. в пользу Олехова А.А. уплаченная по договору на оказание строительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 385 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 345 250 руб. Всего взыскано 1 035 750 руб. В удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору на оказание строительных услуг денежной суммы, неустойки в остальной сумме отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гусеву М.Ф. к Олехова А.А. о взыскании денежных средств по договору на оказание строительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Взыскано с Гусеву М.Ф. в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 355 руб. Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Олехова А.А. к Гусеву М.Ф. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскана с Гусеву М.Ф. в пользу Олехова А.А. уплаченная по договору на оказание строительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 81 132 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 350 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 120 241 руб. В удовлетворении исковых требований Олехова А.А. к Гусеву М.Ф. в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гусеву М.Ф. к Олехова А.А. о взыскании денежных средств по договору на оказание строительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Взысканы с Олехова А.А. в пользу Гусеву М.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54 150 руб. Взыскана с Гусеву М.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 075 руб. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку решением суда иск Олехова А.А. удовлетворен частично, последний вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ДД.ММ.ГГГГ между Олехова А.А. (Заказчик) и ООО «Формула Права» заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по урегулированию спорных вопросов с Гусеву М.Ф. в судебном порядке. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Олехова А.А. по данному договору были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления к ответчику и направление его в суд – 7000 руб., участие представителя при рассмотрении дела № – 42 000 руб. (7000 руб. – за единицу), подготовка апелляционной жалобы на решение – 7000 руб., участие представителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 21000 руб. (7000 руб. – за единицу). Всего оказано услуг на сумму 77 000 руб. Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Олехова А.А. (Цедент) и Рейх А.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требований возмещения судебных издержек, понесенных по делу № (Соломбальский районный суд <адрес>), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основанием для процессуального правопреемства, в том числе, может быть уступка требования. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Исходя из указанных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст.388.1 Гражданского кодекса РФ). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию. В настоящем случае исковое дело по существу уже рассмотрено судом, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (п. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу. Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта. Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о допустимости обращения Рейх А.П. в суд с требованием о возмещении судебных расходов в данном случае. ДД.ММ.ГГГГ между Рейх А.П. (Заказчик) и ООО «Формула Права» (Исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного спора по делу № (Соломбальский районный суд г.Архангельска). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору были оказаны следующие услуги: подготовка и направление заинтересованным лицам заявления о взыскании судебных издержек по делу №. Всего оказано услуг на сумму 5000 руб. Факт оплаты Рейх А.П. данных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов), объема подготовленных процессуальных документов, срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие возражений Гусеву М.Ф. относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, отсутствие доказательств завышенности расходов, суд считает, что сумма расходов в размере 82 000 руб. является соразмерной и разумной. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с Гусеву М.Ф. в пользу Олехова А.А. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования Олехова А.А. удовлетворены на <данные изъяты>%: из заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в сумме 3 661 400 руб. (1 171 400 + 1 245 000 + 1 245 000) удовлетворены требования на сумму 235 482 руб.). Таким образом, с Гусеву М.Ф. в пользу Рейх А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 272 руб. 60 коп. (82 000 х 6,43%). Срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен. Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил: заявление Рейх А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Олехова А.А. к Гусеву М.Ф. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Гусеву М.Ф. к Олехова А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично. Взыскать с Гусеву М.Ф. (паспорт №) в пользу Рейх А.П. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5272 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в остальной сумме отказать. Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней. Председательствующий                                                                                     А.А. Лукина

Основная информация

УИД дела: 29RS0024-01-2023-001409-98

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Лукина Анна Александровна

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Олехов Александр Адриянович

Движение дела

23.01.2025 07:35

Материалы переданы в производство судье

23.01.2025 08:25

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

12.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: каб № 214

Результат: Удовлетворено частично

15.03.2025 10:52

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 11:26

Материал оформлен

Исполнительные листы

08.04.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048201860

Статус: Выдан

Производство по материалам