Дело № 13а-103/2025
Соломбальский районный суд г. Архангельска
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 13а-103/2025 (2а-1523/2023) УИД: 29RS0024-01-2022-002896-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соломбальский районный суд города Архангельска в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Одоевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Корелине М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя заявителя, заинтересованного лица Тельтевского А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя заинтересованного лица Гридяева М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Митина Евгения Сергеевича судебных расходов по административному делу № 2а-1523/2023 по административному иску Соловьева Михаила Валерьевича о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МВД России обратилось в суд с заявлением о взыскании с Митина Е.С. расходов на проезд представителя, его проживание, понесенных в связи с рассмотрением административного дела <span class="Nomer2">№</span>а-1523/2023 в суде кассационной инстанции, в размере 17 583,10 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что Митин Е.С., не согласившись с решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17.07.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02.02.2024, обратился с кассационной жалобой. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Митина Е.С. была оставлена без удовлетворения. В целях представления интересов ответчиком в суд кассационной инстанции был направлен представитель. В связи с этим ответчиком понесены расходы на проезд представителя железнодорожным транспортном Архангельск-Вологда-Санкт-Петербург 7-8 октября 2024 г., и в обратном направлении Санкт-Петербург – Вологда – Архангельск 9-10 октября 2024 г. в сумме 16 243,10 руб., проезд от станции метро Ладожская до станции метро Чернышевская и в обратном направлении (проезд от железнодорожного вокзала к месту проживания в ведомственной гостинице г.Санкт-Петербург и обратно) в размере 140 руб. Кроме того, представителем понесены суточные расходы, связанные с пребыванием вне места постоянного жительства, понесенные в связи с представлением интересов в суде, в период с 07 по 10 октября 2024 г. на сумму 1200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица Митина Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению суда дело рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17.07.2023 по делу № 2а-1523/2023 административное исковое заявление Соловьева М.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску, Министерству внутренних дел России о признании незаконным бездействия, возложении обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску, выразившееся в непринятии уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке постановления о возмещении Соловьеву Михаилу Валерьевичу процессуальных издержек, состоящих из его расходов как потерпевшего по уголовному делу №12101110019000706, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Соловьева Михаила Валерьевича о возмещении процессуальных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску (ИНН: 2901070960) в лице уполномоченного должностного лица устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Соловьева Михаила Валерьевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) путем принятия постановления о возмещении Соловьеву Михаилу Валерьевичу процессуальных издержек в размере 100 000 руб., состоящих из его расходов как потерпевшего по уголовному делу №12101110019000706, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Соловьева Михаила Валерьевича о возмещении процессуальных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении искового требования Соловьева Михаила Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску, Министерству внутренних дел России о признании незаконным бездействия, возложении обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску в пользу Соловьева Михаила Валерьевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02.02.2024 № 33а-778/2024 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17.07.2023 изменено, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Соловьева М.В. о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено частично. Постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, выразившееся в непринятии уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке постановления о возмещении Соловьеву Михаилу Валерьевичу процессуальных издержек по уголовному делу №12101110019000706.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в лице уполномоченного должностного лица в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу разрешить в установленном законом порядке заявление Соловьева Михаила Валерьевича о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №12101110019000706.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении административного искового заявления Соловьева Михаила Валерьевича в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску сообщить об исполнении судебного постановления в суд и Соловьеву Михаилу Валерьевичу в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу Соловьева Михаила Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 № 88а-20506/2024 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.07.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Митина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном или кассационном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной или кассационной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат. С такой стороны подлежат взысканию издержки иных участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое толкование ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель МВД России Жгилев А.Н. 09.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что Жгилев А.Н. следовал железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск – Вологда - Санкт-Петербург 07.10.2024 – 08.10.2024, что подтверждается электронными проездными документами. Стоимость проезда составила 8 460,40 руб. Также Жгилев А.Н. следовал железнодорожным транспортом 09.10.2024 – 10.10.2024 по маршруту Санкт-Петербург – Вологда – Архангельск, что подтверждается электронными проездными документами. Стоимость проезда составила 7782,70 руб. Всего стоимость проезда составила 16 243,10 руб. Кроме того, им понесены расходы на проезд ГУП «Петербургский метрополитен» (от железнодорожной станции до места проживания) в размере 140 руб., что подтверждается кассовым чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше норм, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы Митина Е.С. было отказано, несение указанных транспортных расходов подтверждено, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного Приказом МВД России от 24.07.2017 №517, УМВД России по Архангельской области осуществляет следующие полномочия: осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов УМВД России по Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы МВД России в суде кассационной инстанции представлял Жгилев А.Н., который является сотрудником УМВД России по АО (на основании доверенности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства на проезд представителя Жгилева А.Н. выделены УМВД России по АО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая полномочия УМВД России по Архангельской области, предусмотренные действующим законодательством, фактическое несение данных расходов УМВД России по АО, суд приходит к выводу о том, что указанные транспортные расходы в общей сумме 16 383,10 руб. подлежат взысканию с Митина Е.С. в пользу МВД России в лице УМВД России по АО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. «в» п. 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 553, при направлении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в служебные командировки на территории Российской Федерации им возмещаются: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает, что представителю Жгилеву А.Н. были выплачены суточные в размере 1 200 руб., что подтверждается представленными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данные расходы не относятся к расходам на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, которые указаны в ст. 106 КАС РФ. Данные расходы предусмотрены в качестве дополнительных расходов сотрудника, направляемого в командировку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая правовую природу данных расходов, исходя из положений ст. 106 КАС ФР, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с Митина Е.С. в пользу МВД России в лице УМВД России по АО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление МВД России подлежит частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок, установленный статьей 114.1 КАС РФ, не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Митина Евгения Сергеевича судебных расходов по административному делу № 2а-1523/2023 по административному иску Соловьева Михаила Валерьевича о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Митина Евгения Сергеевича (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span> в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН: 1022900522127) расходы на проезд представителя в сумме 16 383,10 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Митина Евгения Сергеевича судебных расходов по административному делу № 2а-1523/2023 в остальной части – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Одоева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 29.04.2025.</p></span>