Дело № 11-38/2025
Соломбальский районный суд г. Архангельска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">29MS0041-01-2023-003039-07</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Мазур А.Н., дело № 2-2244/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция дело № 11-38/2025</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>16 июня 2025 года</td> <td>город Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соломбальский районный суд города Архангельска в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дмитриева В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика ООО «Новый город» - <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> – адвоката <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11.11.2024 по делу № 2-2244/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и <span class="FIO10">ФИО10</span> был заключен договор страхования имущества серии <span class="Nomer2">№</span>. В период действия указанного договора 15.10.2022 произошел страховой случай – в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с чем повреждено застрахованное имущество, в связи с чем осуществлена страховое возмещение в размере 22 875 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «Новый город», а в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции представителя не направило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «Новый город» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции направил своего представителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку содержание потолочных рустов в объем обязательств управляющей компании не входит, а относится к обязанностям собственников жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя <span class="FIO9">ФИО9</span>, который просил отказать в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO1">ФИО1</span>, поскольку вина последней, а также причинно-следственная связь отсутствует, поскольку выпадение рустов в квартире <span class="FIO10">ФИО10</span> произошло по вине ООО «Новый город» так как русты плиты потолочных (межпотолочных) перекрытий являются общедомовым имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO10">ФИО10</span> извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11.11.2024 по делу № 2-2244/2024 постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«иск ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Новый город» о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН 290117835, ОГРН 1082901005362) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в порядке суброгации ущерб в размере 22 875 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб. 25 коп. Всего взыскать 23 761 руб. 25 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 875 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб. 25 коп. – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН 290117835, ОГРН 1082901005362) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> денежные средства, уплаченные за проведение ООО «АрхПромЭкспертиза» судебной экспертизы, в размере 26 000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ООО «Новый Город» в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что русты являются общедомовым имуществом, согласно подпункта «В» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются плиты перекрытий, а не русты. Также указывает, что эксперт проводя судебную экспертизу не ответил на вопрос о причина отрыва, падения рустов, в связи с чем просит решения суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции представителя не направил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «Новый город» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции направил своего представителя <span class="FIO3">ФИО3</span> который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя <span class="FIO9">ФИО9</span>, который просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO10">ФИО10</span> извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="FIO10">ФИО10</span> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.04.2022 между <span class="FIO10">ФИО10</span> и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанной квартиры на срок с 21.04.2022 по 20.04.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного истцом жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно составленного акту управляющей компании ООО «Новый город» следует, что по результатам осмотра жилого помещения от 27.10.2022 в большой комнате <span class="Address2"><адрес></span> по пл. <span class="FIO7">ФИО7</span> в <span class="Address2"><адрес></span> на расстоянии около 1,5 м. от окна на натяжном потолке зафиксированы очертания фрагментов заделки швов потолочных плит (рустов) размером 30*7 и 20*7, а также провисание натяжного потолка на 1,5 и 2 см. В акте сделан вывод, что причиной возникновения указанных повреждений являются ремонтные работы, проводимые в <span class="Address2"><адрес></span> указанного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату <span class="FIO10">ФИО10</span> в размере 22 875 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что основной причиной отрыва (падения) твердых фрагментов с потолка <span class="Address2"><адрес></span> по пл. <span class="FIO7">ФИО7</span> в <span class="Address2"><адрес></span> является естественный износ материала, используемого для заделки рустов плит перекрытия. Потеря материалом, используемым для заделки руста, своих первоначальных свойств произошло в следствии старения, в том числе с нарушением строительных норм и правил при строительстве. Протечка воды, выполнение работ в вышерасположенной квартире причиной отрыва (падения) твердых фрагментов с потолка <span class="Address2"><адрес></span> не являются. Стоимость отрыва с учетом двух фрагментов составляет 23 072,97 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли русты обрушение которых послужили причиной повреждения имущества третьего лица к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья руководствуясь положениями ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст. 15, 210 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что плиты перекрытий относится к общему имуществу многоквартирного дома, а русты выполняются меж шовным материалом и выполняется за счет нанесения растворимой массы на стыки рядом расположенных плит перекрытия, таким образом русты осуществляют противопожарную и водоизоляционную функции, обеспечивают надлежащее состояние плит в целом, а это обязанность относится к обязанностям управляющих компаний по содержанию многоквартирного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела, подробно мотивированы и не нуждается в дополнительной правой аргументации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возлагая на ООО «Новый город» ответственность по возмещению ущерба, суд исходил из выводов судебной экспертизы, заключение которой сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом плиты перекрытия входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, следовательно русты являются необходимым элементом при монтаже плит перекрытий, следовательно, последние должны рассматриваются как единый элемент с плитами перекрытий ответственность за содержание которых возлагается на управляющую компанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ООО «Новый город» по существу повторяют позицию стороны при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда не оспаривается (в части распределения расходов по оплате экспертизы) и не является проверкой суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11.11.2024 по делу № 2-2244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый город» <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2025.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>В.А. Дмитриев</td> </tr> </tbody> </table></span>