Дело № 13а-124/2025

Суть дела

<title></title> Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000362-61 Производство № 13а-124/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Холмогоры                                                                                   28 августа 2025 г. Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А., при секретаре Беловой А.А., ответчика и представителя административного ответчика – заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры заявление представителя административного истца Рудаковой Е.М. – Хильченко А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о взыскании судебных расходов, установил: представитель административного истца Рудаковой Е.М. – Хильченко А.Ю обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о взыскании судебных расходов.     В обоснование доводов указано, что в производстве суда находилось административное дело № 2а-271/2025 по заявлению Рудаковой Е.М. о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. по снятию временного ограничения на выезд Рудаковой Е.М. из Российской Федерации. Административным ответчиком требования истца исполнены в добровольном порядке после обращения в суд, административный истец отказался от заявленных требований. Определением Холмогорского районного суда от 01.07.2025 производство по делу прекращено. В связи с производством по данному делу Рудаковой Е.М. понесены расходы в том числе: на услуги представителя в размере 10000 руб.; невыплаченная часть государственной пошлины в размере 900 руб.; почтовые расходы в размере 318 руб., просит взыскать указанные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Рынцева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, ввиду их чрезмерности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Исследовав представленные материалы, материалы дела, производство №2а-271/2025, суд установил следующее.     Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от     01 июля 2025 г. производство по административному исковому заявлению Рудаковой Е.М. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя и снятии временного ограничения на выезд Рудаковой Е.М. из Российской Федерации, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца, обязав вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прекращено ввиду отказа административного истца от административного иска, поскольку исполнительное производство в отношении Рудаковой Е.М. прекращено, наложенные меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда из Российской Федерации отменены. Рудаковой Е.М. частично вернули уплаченную государственную пошлину в размере 2100 руб. Указанное определение вступило в законную силу 17 июля 2025 г.     Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.     Согласно ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.     Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П). Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае КАС РФ. Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности, оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения таких расходов, размер этих расходов, обязанность доказать который лежит на заявителе. Судом установлено и следует из материалов дела, что характер понесенных Рудаковой Е.М. расходов связан с необходимостью её обращения в суд по вопросу защиты ее конституционных прав, факт несения судебных расходов подтвержден материалам дела. Согласно материалам дела, после предъявления Рудаковой Е.М. административного искового заявления, административным ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены ее исковые требования. Рудаковой Е.М. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хильченко А.Ю. обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и предъявлению в суд административного искового заявления об оспаривании бездействия заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. по снятию временного ограничения на выезд из Российской Федерации; представление интересов заказчика в суде; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги выполнены, стоимость услуг составила 10000 руб. Согласно выписке по платежному счету, на банковскую карту        Хильченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступил денежный перевод от Рудаковой Е.М. в размере 10000 руб. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой Е.М. частично возвращена государственная пошлина в размере 2100 руб., невозвращенная часть составила 900 руб. Также Рудаковой Е.М. понесены почтовые расходы на отправку административного искового заявления сторонам в размере 318 руб. (106x3). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).         Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.       Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.         Принимая во внимание наличие со стороны административного ответчика, возражений относительно разумности судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, представленные ответчиком в судебном заседании сведения о средней стоимости юридических услуг в размере от 2500 до 3000 руб., в том числе составления искового заявления, суд, с учетом небольшой сложности дела данной категории, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического процессуального поведения представителя административного истца, сложившейся в регионе по месту нахождения истца стоимости аналогичных юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу административного истца представительских расходов за подготовку и подачу искового заявления 3000 руб., подготовку и подачу по настоящему заявлению 3000 руб., на общую сумму 6000 руб. 00 коп., невыплаченную часть государственной пошлины в размере 900 руб., а также почтовых расходов в сумме 612 руб. 00 коп., и всего 7218 руб. 00 коп.         В остальной части требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 106, 112, 113 КАС РФ, суд определил: заявление представителя административного истца Рудаковой Е.М. –        Хильченко А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (ИНН 2901280614) в пользу Рудаковой Е.М. (ИНН292300027955) судебные расходы, а именно: расходы на представителя в размере 6000 руб.; невыплаченную часть государственной пошлины в размере 900 руб.; почтовые расходы в размере 318 руб., всего 7218 руб. (семь тысяч двести восемнадцать рублей) 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 4000 руб. 00 коп. отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней. Председательствующий                                                                    Д.А. Пышкин (Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Основная информация

УИД дела: 29RS0026-01-2025-000362-61

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Пышкин Дмитрий Александрович