Дело № 33-200/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Пираева Е.А. № 2-4728/2024 № 33-200/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 12 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В., при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» к Беркалиеву НШ, Арефьевой ОВ, Ибрагимову НШ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора передачи права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения с погашением записи о государственной регистрации права собственности, встречному иску Арефьевой ФИО20 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем, установила: истец - Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к Беркалиеву Н.Ш., Арефьевой О.В., Ибрагимову Д.Р. о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, договоров передачи права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения с погашением записи о государственной регистрации права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> виду расположения запрашиваемого земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Поселение Мошаик», X-XIV вв.». Суд кассационной инстанции установил факт нахождения указанного земельного участка в границах объекта культурного наследия, который не может быть представлен в собственность. Несмотря на это, ответчик Беркалиев Н.Ш. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и передал в результате сделок Арефьевой О.В. и Ибрагимову Д.Р. Таким образом, имеющиеся регистрационные записи о праве собственности за Арефьевой О.В. и Ибрагимовым Д.Ш. на земельные участки нарушают права муниципального образования «<адрес>» и публичные интересы, поскольку они не могут быть представлены в собственность в силу закона. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, заключенный между управлением муниципального образования «<адрес>» и Беркалиевым Н.Ш. Признать недействительными последующие договоры передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, участок № «а», общей площадью 408 кв.м в <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, участок №, общей площадью 414 кв.м в <адрес>. Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, участок № «а» общей площадью 408 кв.м в <адрес>. Истребовать из незаконного владения Ибрагимова Д.Р. земельный участок с кадастровым номером № по ул. Баутинская, участок №5, общей площадью 414 кв.м. в Ленинском районе г. Астрахани. Признать зарегистрированный за Арефьевой О.В. земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, участок № «а» общей площадью 408 кв.м в <адрес> отсутствующим. Признать зарегистрированный за Ибрагимовым Д.Р. земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, участок №, общей площадью 414 кв.м в <адрес> отсутствующим. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Арефьевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, участок № «а» общей площадью 408 кв.м в <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Ибрагимовым Д.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, участок №, общей площадью 414 кв.м в <адрес>. Ответчик Арефьева О.В. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Беркалиевым Н.Ш. и Арефьевой О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 97,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:020935:681 и земельного участка, площадью 408 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Договор является возмездным, стоимость объекта недвижимости составила 2700000 руб., часть денежных средств в размере 1924371 руб. 75 коп. оплачены за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк». Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, прошел государственную экспертизу. Согласно выписке ЕГРН сведений о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в том числе по причине нахождения в границах территории объектов культурного наследия, не имеется. Учитывая, что земельный участок перешел к продавцу Беркалиеву Н.Ш. по легитимной сделке (на основании вступившего в законную силу решения суда), которая была должным образом зарегистрирована в государственном органе, при этом каких-либо споров, арестов и ограничений не возникло, прошла правовую экспертизу документов, Арефьева О.В. является добросовестным приобретателем. Просила признать Арефьеву О.В. добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 408 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (5 «а»). Представитель истца Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» по доверенности Чуканов С.Н. заявленные требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель ответчика Арефьевой О.В. по доверенности Рабинович С.М. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; в удовлетворении заявленных требований Управления муниципального имущества просил отказать. Ответчик Беркалиев Н.Ш. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать. В судебное заседание ответчики Арефьева О.В., Ибрагимов Д.Р., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Арефьевой О.В. удовлетворены. Арефьева О.В. признана добросовестным приобретателем земельного участка площадью 408 кв.м, кадастровый номер 30:12:020935:683, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Баутинская, д. 5 а. В апелляционной жалобе Служба государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда, в виду нарушения норм материального права. Указывает, что распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» №р№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении собственность земельного участка с № площадью 822 кв.м по <адрес> с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Поселение «Мошаик», X - XIV в.в.» (территория объекта культурного наследия, №.2), относящегося к объектам археологического наследия, земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Поселение и грунтовый могильник «Мошаик X-XIV вв.»», расположенное по адресу: <адрес> на правом берегу <адрес> отнесено к археологическим объектам статуса памятников археологии местного (областного) значения. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен регистрационный номер – №, является объектом федерального значения. Постановлением Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- П установлены границы территории объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>», в том числе «Поселение и грунтовый могильник «Мошаик X-XIY вв.»». На заседание судебной коллегии ответчики Арефьева О.В., Ибрагимов Д.Р., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», ПАО Сбербанк не явились повторно, извещены надлежащим образом путем направления извещений посредством Почты России. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, извещения, направленные в адрес: Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» получено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк получено ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. На заседании судебной коллегии представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> по доверенности Иванова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. На заседании судебной коллегии ответчик Беркалиев Н.Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. На заседании судебной коллегии представитель Арефьевой О.В. по доверенности Рабинович С.М. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав докладчика, представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> по доверенности Иванову Ю.В., Беркалиева Н.Ш., представителя Арефьевой О.В. по доверенности Рабиновича С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 821,70 кв.м по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома предоставлен в аренду сроком на 50 лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 (т. 1 л.д. 130-131). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор переуступки прав и обязанностей аренды на указанный земельный участок, кадастровый № (т. 1 л.д. 114). Распоряжением Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Беркалиеву Н.Ш. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:020935:100, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Поселение Мошаик», X-XIV вв.». (территория объекта культурного наследия, №.2), относящегося к объектам археологического наследия, земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается (т. 1 л.д. 10). Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р-10-02-4002 было признано незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность Беркалиеву Н.Ш. земельного участка (т. 1 л.д. 11-15). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 16-20). Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 21-25). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Беркалиева Н.Ш. от административного иска, производство по административному делу прекращено (т. 1 л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ между Беркалиевым Н.Ш. и администрацией муниципального образования «<адрес>» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 822 кв.м (т. 1 л.д. 28-31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, на кадастровый учет поставлены два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 414 кв.м с присвоением адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 57-65); с кадастровым номером № площадью 408 кв.м с присвоением адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 39-48). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229-230). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205-207). Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 166, 167, 168, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», исходя из того, что договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошли процедуру государственной регистрации с соответствующей правовой экспертизой и по своим внешним признакам отвечают признакам действительной сделки, сделки совершены в надлежащей форме, исполнены сторонами, данных об ограничениях или обременениях земельных участков официальные источники не содержали; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали заведомо недобросовестно и допустили злоупотребление правом, как не представлено и доказательств недействительности заключенных сделок, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи и регистрации права собственности за Беркалиевым, а в дальнейшем за Арефьевой и Ибрагимовым на спорные объекты в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии ограничений (обременений) права собственности продавца. Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Согласно пункту 34 указанного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника. Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» №р-№ от ДД.ММ.ГГГГ Беркалиеву Н.Ш. отказано в предоставлении собственность земельного участка с КН 30:12:020935:100 площадью 822 кв.м по <адрес> с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Поселение «Мошаик», X – XIV в.в.» (территория объекта культурного наследия, №.2), относящегося к объектам археологического наследия, земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Поселение и грунтовый могильник «Мошаик X-XIV вв.»», расположенное по адресу: <адрес> на правом берегу <адрес> отнесено к археологическим объектам статуса памятников археологии местного (областного) значения (т. 1 л.д. 35-38). Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен регистрационный № и является объектом федерального значения. Постановлением Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>» установлены границы территории объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>», в том числе «Поселение и грунтовый могильник «Мошаик X-XIV вв.»» (т. 1 л.д. 32-38). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои. Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора передачи права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения с погашением записи о государственной регистрации права собственности подлежат удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования Арефьевой О.В., районный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительности, а покупатель Арефьева О.В. отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться также не может, исходя из следующего. Из правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества он знал и мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий. Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Арефьевой О.В. о признании добросовестным приобретателем судебная коллегия не находит исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. между Беркалиевым Н.Ш. и Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 822 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Беркалиевым Н.Ш. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, на кадастровый учет поставлены два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 414 кв.м с присвоением адреса: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 408 кв.м с присвоением адреса: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Беркалиевым Н.Ш. и Арефьевой О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Из пояснений в суде апелляционной инстанции Беркалиева Н.Ш. следует, что Арефьевой О.В. было известно о наличии судебных разбирательств по земельному участку, более 6 месяцев она ожидала результатов рассмотрения административного иска, поскольку хотела приобрести земельный участок и дом. Знала, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии менее месяца (ДД.ММ.ГГГГ) Беркалиевым Н.Ш. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 414 кв.м с присвоением адреса: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 408 кв.м с присвоением адреса: <адрес> «а». После постановки земельного участка с кадастровым номером № площадью 408 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ) Беркалиев Н.Ш. заключает договор купли-продажи объекта недвижимости с Арефьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ - на 3-й день с даты постановки объекты на кадастровый учет. Учитывая, что Арефьева О.В. знала, что земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении, о наличии судебного спора по данному земельному участку, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен по прошествии менее месяца с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также то, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании распоряжения Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, судебная коллегия приходит к выводу, что Арефьева О.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» к Беркалиеву Н.Ш., Арефьевой О.В., Ибрагимову Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора передачи права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения с погашением записи о государственной регистрации права собственности, удовлетворения встречных исковых требований Арефьевой О.В. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Арефьевой О.В. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» к Беркалиеву НШ, Арефьевой ОВ, Ибрагимову ДР о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора передачи права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения с погашением записи о государственной регистрации права собственности удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, заключенный между управлением муниципального образования «<адрес>» и Беркалиевым НШ. Признать недействительными последующие договоры передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, участок № «а», общей площадью 408 кв.м в <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, участок №, общей площадью 414 кв.м в <адрес>. Истребовать из незаконного владения Арефьевой ОВ земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, участок № «а» общей площадью 408 кв.м в <адрес>. Истребовать из незаконного владения Ибрагимова ДР земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, участок №, общей площадью 414 кв.м в <адрес>. Признать зарегистрированный за Арефьевой ОВ земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, участок № «а» общей площадью 408 кв.м в <адрес> отсутствующим. Признать зарегистрированный за Ибрагимовым ДР земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, участок №, общей площадью 414 кв.м в <адрес> отсутствующим. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Арефьевой ОВ на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, участок № «а» общей площадью 408 кв.м в <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Ибрагимовым ДР на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, участок №, общей площадью 414 кв.м в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Арефьевой ОВ к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем отказать. Председательствующий И.П. Тимофеева Судьи областного суда А.Л. Радкевич Л.В. Чуб Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ </div>

Основная информация

УИД дела: 30RS0002-01-2024-009387-19

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Тимофеева Ирина Павловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Арефьева Ольга Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Беркалиев Наиль Шамильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зеленский А.Н.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ибрагимов Дамир Рушанович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба гос.охраны объектов культурного наследия Астраханской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Управление муниципального имущества администрации МО "Городской округ город Астрахань"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по АО

Движение дела

15.01.2025 12:30

Судебное заседание

Место: зал 12 эт. 4

Результат: Отложено

29.01.2025 09:00

Судебное заседание

Место: зал 9 эт. 4

Результат: Отложено

12.02.2025 09:00

Судебное заседание

Место: зал 13 эт. 5

Результат: Вынесено решение

27.02.2025 10:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.02.2025 10:12

Дело № 33-200/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию