Дело № 33-905/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Смахтина Е.В. дело № 33-905/2025 № дела суда 1-ой инстанции 2-71/2025 УИД30RS0009-01-2024-002174-44А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 12 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Теслиной Е.В., Чернышовой Ю.А., при помощнике судьи Таимове У.А., рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Трофимову Д.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2025 года У С Т А Н О В И Л А: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с иском к Трофимову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование доводов указав, что 5 апреля 2022 года старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Трофимовым Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Халилова Ш.Р. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Халилова Ш.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Халилова Ш.Р.: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Заключением служебной проверки от 29 января 2024 года, проведенной начальником УГИБДД УМВД России по Астраханской области, установлено нарушение старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Трофимовым Д.Е. служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении 30 КУ457379 в отношении Халилова Ш.Р., что послужило основанием для подачи им искового заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, в связи с защитой его прав в судебном порядке. На основании изложенного просило взыскать с Трофимова Д.Е. в порядке регресса выплаченный имущественный ущерб в размере 27300 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Трофимов Д.Е. с требованиями не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе МВД РФ ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на нормы права, указывает, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть МВД России. С момента исполнения судебного акта МВД России вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным иском. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на нормы трудового законодательства, тогда как МВД России и причинитель вреда в трудовых правоотношениях не состоят, а также в данном случае не реализуется принцип полного возмещения причиненного вреда, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что МВД России имеет право обратиться в суд с регрессным иском, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, который вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении. Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Астрахани от 13 ноября 2023 года, а также платежным поручением № 43997 от 15 мая 2024 года. Противоправность, виновность в действиях Трофимова Д.Е., причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Астрахани от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Халилова Ш.Р. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в рамках статей ГК РФ. Считает, что решение по административному материалу в отношении Халилова Ш.Р. имеет преюдициальное значение. Кроме того считает, что причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции, и образуют состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 29 января 2024 года. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трофимов Д.Е. надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражения не представил. Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, то, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», а также, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав докладчика, представителя истца МВД РФ по доверенности Моисееву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и считавшую решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит. Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Трофимовым Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Халилова Ш.Р. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Халилова Ш.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года оставлено без изменения. Халилов Ш.Р. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании понесенных им убытков. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Халилова Ш.Р.: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20 000 рублей, выплаченных представителю при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности отказано. Заключением служебной проверки от 29 января 2024 года, проведенной начальником УГИБДД УМВД России по Астраханской области, установлено нарушение старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Трофимовым Д.Е. служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении 30 КУ457379 в отношении Халилова Ш.Р., что послужило основанием для подачи Халиловым Ш.Р. искового заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой его прав в судебном порядке. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, а также отсутствием доказательств виновных и противоправных действий ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Халилова Ш.Р. При этом суд указал, что прекращение мировым судьей производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, отсутствовали условия наступления материальной ответственности сотрудника органа внутренних дел. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами. Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Работник согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонаруш ениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Халилова Ш.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения при утрате возможности устранения недостатков протокола об административном правонарушении ввиду истечения срока хранения видеозаписи, ни в решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова Ш.Р. убытков в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены инспектором ДПС Трофимовым Д.Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые указывали бы на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями Трофимова Д.Е. и наступившими последствиями в виде возмещения МВД РФ причиненных убытков. Напротив, отказывая Халилову Ш.Р. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с МВД РФ Ленинский районный суд г. Астрахани в решении от 13 ноября 2023 года указал на отсутствие признания в установленном порядке незаконными действий инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Халилова Ш.Р. и направлению его в суд для рассмотрения по существу. Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Вместе с тем, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными. Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении, составление протокола в рамках процессуальной деятельности даже с недостатками, а также последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Трофимова Д.Е. Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Следовательно, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, вопреки доводам истца, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Трофимова Д.Е. в порядке регресса 27 300 рублей, уплаченных МВД РФ в качестве возмещения убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов по рассмотрению гражданского дела о взыскании этих убытков. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом норм трудового права к спорным правоотношениям не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Халилова Ш.Р. установлены недостатки при оформлении материала об административном правонарушении, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, сам по себе не является доказательством вины Трофимова Д.Е. и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с возмещением Халилову Ш.Р. убытков. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах служебной проверки не содержится сведений о противоправном поведении должностного лица, с возможностью возмещения вреда, причиненного бюджету в порядке регресса, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года. Председательствующий подпись Л.И. Костина Судьи подпись Е.В. Теслина подпись Ю.А. Чернышова </div>

Основная информация

УИД дела: 30RS0009-01-2024-002174-44

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Теслина Евгения Валентиновна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: МВД России

ИНН: 7706074737

ОГРН: 1037700029620

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Трофимов Дмитрий Евгеньевич

Движение дела

12.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: зал 13 эт. 5

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 14:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства