Дело № 33-794/2025
Астраханский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Широкова Д.В. Дело № 2-2402/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 19 марта 2025 года</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Тимофеевой И.П.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Бабушкиной Е.К., Егоровой И.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироничевой М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи <span class="FIO16">ФИО16</span> дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артико» на решение Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, обществу с ограниченной ответственностью «Артико» о возмещении ущерба,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span>, обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, ООО «Артико» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием транспортного средства «VFW3D», государственный регистрационный знак Е179АХ/977, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕС8464/77, под управлением ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> и транспортного средства - полуприцеп Schmits SK024, государственный регистрационный знак КА5314/34, принадлежащего истцу. <span class="FIO2">ФИО2</span> является работником ООО «Артико» В результате ДТП транспортному средству истца - полуприцепу Schmits SK024, государственный регистрационный знак КА5314/34, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены <span class="FIO7">ФИО7</span>, ООО «Газпромбанк Автолизинг».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании, посредством видео-конференц-связи представитель истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, исковые требования с учетом их изменения в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span>, ООО «Артико», по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span>, просил в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO7">ФИО7</span>, представитель ООО «Газпром Автолизинг» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. С ООО «Артико» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана сумма ущерба в размере 1457955 рублей, судебные расходы в размере 55149,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Артико» по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span> ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+». Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmits SK024, государственный регистрационный знак КА5314/34, с учетом и без учета износа. Однако, в связи с обстоятельствами, изложенным в заключении судебной экспертизы, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы судебной экспертизы, предоставив вместо этого рыночную стоимость транспортного средства, относительную оценку годных остатков, произведенную без осмотра транспортного средства. Указывает, что эксперт ООО ЭПЦ «Дело+» не осуществляли выезд по месту нахождения поврежденного транспортного средства Schmits SK024, регистрационный знак КА5314/34, выводы эксперта, основывались на основании представленных фото и видео материалов. Представитель ответчика полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении занижена. Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчиков обратился к специалисту АНО Экспертный Центр «Альфа-Групп» для определения реального размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости транспортного средства, его годных остатков. Получено заключение специалиста АНО Экспертный Центр «Альфа-Групп» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому стоимость годных остатков составляет <span class="others2"><данные изъяты></span>. Также ссылается на то, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, эксплуатируется, что исключает утилизационную оценку остаточной стоимости транспортного средства, к которой прибегнул судебный эксперт. Полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу. Данное ходатайство о назначении повторной экспертизы было письменно заявлено в суде первой инстанции, однако не было разрешено судом. С учетом изложенного просит решение Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить и принять по делу новое решение в части размера взыскиваемого ущерба, уменьшив сумму ко взысканию до 556210 рублей, применив размер стоимости годных остатков спорного транспортного средства, указанный в заключении специалиста АНО Экспертный Центр «Альфа-Групп» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> - <span class="FIO9">ФИО9</span> поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> сумму ущерба в размере 1457955 рублей, во взыскании судебных расходов - отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседании судебной коллегии представитель ответчиков ООО «Артико», <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span>, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Кунцевским районным судом <span class="Address2"><адрес></span>, поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседании судебной коллегии истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, его представитель <span class="FIO8">ФИО8</span>, ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span>, ООО «Артико», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO7">ФИО7</span>, ООО «Газпром Автолизинг» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца <span class="FIO8">ФИО8</span> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца <span class="FIO10">ФИО10</span> и его представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика по делу, представителя ООО «Артико», <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав истребованные и приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справки 2 НДФЛ, выданные ООО «Артико» на <span class="FIO2">ФИО2</span> за период времени 2023, 2024, 2025 года, штатное расписание ООО «Артико», допросив эксперта <span class="FIO11">ФИО11</span>, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с участием транспортного средства «VFW3D», государственный регистрационный знак Е179АХ/977, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕС8464/77, под управлением ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> и транспортного средства - полуприцеп Schmits SK024, государственный регистрационный знак КА5314/34, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span>, транспортному средству истца причинены повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному УМВД РФ по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> материалу по факту ДТП, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18.17 часов, на автодороге Р-22 Каспий 557 <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП, виновным в ДТП признан <span class="FIO2">ФИО2</span>, управлявший транспортным средством «VFW3D», государственный регистрационный знак Е179АХ/977, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕС8464/77. Водитель автомобиля «VFW3D», государственный регистрационный знак Е179АХ/977 во время движения допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ54901-94, государственный номер К781ТТ/134 с полуприцепом Schmits SK024, государственный регистрационный знак КА5314/34. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в совершении административного правонарушения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 104-110). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Артико» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) ДЛ-179255-23, ДЛ-186648-23, ДЛ-212243-23 и ДЛ-214211-23, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство и передать его Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга с его последующим выкупом (т. 2 л.д. 6-85).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между <span class="FIO2">ФИО2</span> и ООО «Артико» заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым <span class="FIO2">ФИО2</span> принят в ООО «Артико» на должность водителя (т. 1 л.д. 109, 111-114).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца «VFW3D», государственный регистрационный знак Е179АХ/977 застрахована в АО «Альфа страхование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о выплате страхового возмещения удовлетворено, страховой компанией по полису обязательного страхования гражданской ответственности истцу <span class="FIO1">ФИО1</span> произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к независимому оценщику ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства полуприцепа Schmits SK024, государственный регистрационный знак КА5314/34, составила <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span>, ООО «Артико» по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span> стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело +» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рыночная стоимость полуприцепа Schmits SK024 государственный регистрационный знак КА5314/34 по состоянию на дату ДТП <span class="others5"><данные изъяты></span>. Стоимость годных остатков - <span class="others4"><данные изъяты></span>. В связи с тем, что в открытых интернет-ресурсах и торговых точках, занимающихся продажей запасных частей на полуприцепы импортного производства, отсутствуют оригинальные запасные части на полуприцеп Schmits SK024, а так же на территории Российской Федерации отсутствуют официальный дилер и сервисные центры указанной марки, произвести расчет, стоимости восстановительного ремонта прицепа полуприцепа Schmits SK024 регистрационный знак КА5314/34 необходимого для устранения повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП на дату ДТП не представляется возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> эксперт <span class="FIO11">ФИО11</span> подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта ООО ЭПЦ «Дело +» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 3 л.д. 247-249).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело +» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что что виновным лицом в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба является водитель <span class="FIO2">ФИО2</span>, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Артико» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «Артико», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения в размере 1457 955 рублей, а также понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, приходя к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об установлении стоимости ущеба на основании судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «Артико» понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседании судебной коллегии от представителя ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span>, ООО «Артико» по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span>, поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с ранее проведенной по делу судебной экспертизой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенное АНО ЭЦ «Альфа Групп» <span class="FIO12">ФИО12</span>, из которого усматривается, что стоимость годных остатков транспортного средства Schmits SK024 государственный регистрационный знак КА5314/34 составляет <span class="others6"><данные изъяты></span>, рыночная стоимость транспортного средства - <span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседании судебной коллегии опрошен эксперт ООО ЭПЦ «Дело +» <span class="FIO11">ФИО11</span>, который пояснил, что в связи с экономической ситуаций в Российской Федерации, марка транспортного средства Schmits ушла с российского рынка. В Российской Федерации отсутствуют официальный дилер и сервисные партнеры марки транспортного средства Schmits, в связи с чем им применена максимальная величина скидки на торг. Стоимость запасных частей не представляется возможным определить, в связи с чем была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. Так как стоимость годных остатков в методических рекомендациях существует только для легковых и грузовых транспортных средств, в связи с этим экспертом применены положения Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также применен справочник оценщика «Машины и оборудования» под редакцией <span class="FIO13">ФИО13</span>, 2023 года. В методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки отсутствует процентное соотношение стоимости неповреждённых деталей грузовых автомобилей таких как, прицепы и полуприцепы, что не позволяет эксперту в полном мере рассчитать стоимость годных остатков и остатков объекта исследования. Эксперт производит расчет стоимости годных остатков согласно справочнику оценщика «Машины и оборудование» под редакцией <span class="FIO13">ФИО13</span>, 2023 года. Осмотр повреждённого транспортного средства не повлиял бы на выводы проведенной судебной экспертизы. Кроме того экспертом указано, что в заключении специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенном АНО ЭЦ «Альфа Групп» <span class="FIO12">ФИО12</span> отсутствуют сведения о примененном программном обеспечении, норм трудозанятости, а также о стоимости примененных запасных частей. Дополнительно эксперт пояснил, что указанный специалист также пришел к выводу о том, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля. Только стоимость поврежденной рамы, составляет по заключению специалиста 2500000 рублей, что уже превышает рыночную стоимость полуприцепа Schmits SK024, государственный регистрационный знак КА5314/34, которая по состоянию на дату ДТП составила 2 285 307 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по заявленным в ходатайстве вопросам в рамках настоящего гражданского дела с учетом заявленных исковых требований, доводов жалобы, пояснений эксперта ООО ЭПЦ «дело+» <span class="FIO11">ФИО11</span> не имеется. Материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без повторного привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний, у судебной коллегии не возникло. Заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривается, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела, которые стороной ответчика не опровергнуты, данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, повод для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчиков о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, в связи с чем по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу несостоятельны. Транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела. При проведении исследования экспертом был дан ответ на поставленный вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому событию. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, подтверждены исследовательской частью. Отсутствие осмотра поврежденного автомобиля объясняется непредоставлением транспортного средства ввиду отдаленности его нахождения, о чем указано в экспертном заключении. Кроме того в настоящее время транспортное средство Schmits SK024 государственный регистрационный знак КА5314/34 отремонтировано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключения специалиста, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы. Представленное стороной ответчика заключение специалиста не может быть принято как основание для назначения повторной экспертизы, поскольку данный документ не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение специалиста отличное от заключения судебного эксперта, является его субъективным мнением, направленным на переоценку доказательства. Кроме того, специалистом не указан программный продукт, использованный для расчета стоимости восстановительного ремонта, не приложены сертификаты на использованный программный продукт, чем нарушены требования п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (п. 7.21 части II «МинЮст 2018»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ООО ЭПЦ «Дело +» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отвечает требованиям закона к доказательствам, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение за <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения суду представлено не было. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <span class="FIO11">ФИО11</span> по доводам заключения специалиста дал исчерпывающие и мотивированные ответы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не было разрешено судом первой инстанции, не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм процессуального права, учитывая выводы судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без повторного привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний, у судебной коллегии не возникло. Заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривается, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела, которые стороной ответчика не опровергнуты, данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, повод для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключения специалиста, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, эксплуатируется, что исключает утилизационную оценку остаточной стоимости транспортного средства, к которой прибегнул судебный эксперт, несостоятельны и не влекут отмену судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученным экспертным заключением установлен факт полной гибели транспортного средства, указанный факт подтверждён допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом <span class="FIO11">ФИО11</span>, который пояснил, что стоимость одной поврежденной детали - рамы, составляет 2500000 рублей, что уже превышает рыночную стоимость полуприцепа Schmits SK024, государственный регистрационный знак КА5314/34, которая по состоянию на дату ДТП составила 2 285 307 рублей. Факт полной гибели транспортного средства также не опровергается заключением специалиста АНО ЭЦ «Альфа Групп» <span class="FIO12">ФИО12</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Кроме того в апелляционной жалобе представитель ответчика приводит расчет исковых требований исходя из стоимости годных остатков, то есть признавая полную гибель транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку он фактически отремонтировал свой автомобиль.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер ущерба по автомобилю должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать на возврат стоимости доаварийного автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Артико» не оспаривает факт взыскания с общества ущерба, ссылаясь лишь на его завышенную стоимость. При этом ссылается на то, что <span class="FIO2">ФИО2</span> признал исковое заявление, подтвердив факт того, что в момент ДТП управлял транспортным средством в личных целях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены справки 2 НДФЛ, представленные ООО «Артико», из которых усматривается, что <span class="FIO2">ФИО2</span> является сотрудником данного общества, получал заработную плату в период времени 2023, 2024, 2025 года и состоит в трудовых отношениях в ООО «Артико» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что <span class="FIO2">ФИО2</span> на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Артико» проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так в материалы дела представлен материал проверки, составленный УМВД РФ по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту ДТП, имевшим место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18.17 часов, на автодороге Р-22 Каспий 557 <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснений <span class="FIO2">ФИО2</span>, во время ДТП, он управлял автотранспортным средствам «VFW3D», государственный регистрационный знак Е179АХ977, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕС8464/77, местом работы указал – ООО «Артико».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем командиру ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от генерального директора ООО «Артико» поступил запрос о предоставлении документов, в котором указано, что транспортное средство «VFW3D», государственный регистрационный знак Е179АХ977, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕС8464/77 принадлежат ООО «Артико» на основании договора лизинга с КБ АО «Газпромбанк», автомобиль находился в момент ДТП под управлением водителя ООО «Артико» <span class="FIO2">ФИО2</span> (т. 1 л.д. 111). К указанному запросу приложен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 113-114).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно материалам дела между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Артико» (Лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ-179255-23, ДЛ-186648-23, ДЛ-212243-23 и ДЛ-214211-23, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство и передать его Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга с его последующим выкупом (т. 2 л.д. 6-85).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга, только на основании предварительного письменного разрешения Лизингодателя, Лизингополучатель вправе: передавать права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам; передавать право выкупа Предмета лизинга, предусмотренное Договором лизинга, третьему лицу; перемещать Предмет лизинга из мест(-а) эксплуатации, указанного(-ых) в Договоре лизинга; производить замену государственного регистрационного номера Предмета лизинга.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Любая передача Предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора лизинга, не допускается.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа ООО «Газпромбанк Автолизинг» на запрос суда первой инстанции на настоящий момент ООО «Газпромбанк Автолизинг» не обладает информацией о передаче Предмета лизинга третьим лицам. Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору не заключалось, замена лизингополучателя не производилась (т. 2 л.д. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным к представленному со стороны ответчика договору аренды автомобиля без экипажа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом Дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебная коллегия относится критически, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на момент ДТП – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> находился в трудовых отношениях с ООО «Артико», которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства «VFW3D», государственный регистрационный знак Е179АХ/977, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕС8464/77, на основании договора лизинга, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Артико» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не принято признание иска ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span>, поскольку он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Артико» до возникновения трудовых отношений, кроме того в момент ДТП он управлял автомобилем без поручения ООО «Артико», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артико» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 марта 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.П. Тимофеева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">И.В. Егорова</p> </div></span>