Дело № 33-718/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO9">К.М.А.</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 12 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поляковой К.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Сидоровой А.Е.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сейдешевой <span class="FIO24">И.М.</span> по доверенности Зенина <span class="FIO25">В.А.</span> на решение Камызякского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу по иску Сейдешевой <span class="FIO26">И.М.</span>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">С.А.Р.</span>, <span class="FIO2">С.М.Р.</span> к <span class="FIO6">В.А.Н.</span>, <span class="FIO7">В.А.П.</span>, <span class="FIO3">В.П.А.</span>, <span class="FIO4">В.В.А.</span> о признании межевания недействительным,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сейдешева И.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">С.А.Р.</span>, <span class="FIO2">С.М.Р.</span>, обратилась в суд с иском, указав, что с детьми и <span class="FIO11">С.Р.Ш.</span> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 30:05:200101:1204, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 30:05:200102:13, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащий ответчикам. Во время межевания земельного участка ответчиков, был составлен акт согласования границ земельного участка ответчиков, в котором напротив данных истца стоят подписи. Однако данный акт она не подписывала. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером 30:05:200102:13; признать незаконным межевой план, изготовленный в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером 30:05:200102:13; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 30:05:200102:13, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истцов Зенин В.А. доводы иска поддержал, просил удовлетворить уточнённые заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики и их представитель адвокат Сторожук В.А. доводы иска не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо кадастровый инженер <span class="FIO30">М.Э.В.</span>. доводы иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO31">С.Р.Ш.</span> доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии» по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, администрации МО «Камызякский муниципальный район <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», Администрации МО «Городское поселение <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», ООО «Геопроекткадастр», ПАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Камызякского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований Сейдешевой И.М. отказано.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Сейдешевой И.М. по доверенности Зенин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не обосновал, почему отдал предпочтение заключению экспертизы проведённой ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных кадастровой оценки (БТИ)», и не принял во внимание заключение экспертизы проведённой ООО «МЕРИДИАН 48». Кроме этого, судом не дана правовая оценка свидетельству о праве собственности на землю от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, выданному на имя <span class="FIO12">А.И.Г.</span> – прежнего собственника смежного земельного участка; показаниям свидетеля <span class="FIO13">С.Ш.Х.</span> Также не принято во внимание, что ранее оба жилых дома входили в состав одного домовладения, и их эксплуатация осуществлялась на едином земельном участке без разграничения внутренних границ. Отмечает, что в результате оспариваемых кадастровых работ площадь земельного участка ответчиков составила 1107 кв.м., а площадь земельного участка отведенного истцам составила 484 кв.м. Большая часть земельного участка ответчиков не занята какими-либо хозяйственными постройками. После установления новых границ истец лишился возможности равного доступа к принадлежащей ему части. Указывает, что перераспределение смежного земельного участка привело к изломанности и вклиниванию границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, в земельный участок, принадлежащий истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Веляева А.Н., указывает о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Сейдешевой И.М. изначально заявлялись исковые требования о признании недействительным межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером30:05:200102:13, подготовленным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кадастровым инженером <span class="FIO32">М.Э.В.</span>.; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка установленных на основании указанного межевого плана.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уточненных исковых требований (л.д.172 т.1) Сейдешевой И.М. заявлены требования о признании недействительным результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером 30:05:200102:13; признании незаконным межевого плана, изготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером 30:05:200102:13; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 30:05:200102:13, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из описательной части решения суда следует, что предметом рассмотрения были исковые требования о признании недействительным межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 30:05:200102:13, подготовленный кадастровым инженером <span class="FIO33">М.Э.В.</span>., и исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка установленных на основании указанного межевого плана; признании незаконным межевого плана, изготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к.н. 30:05:200102:13; снятие с государственного кадастрового учета данного земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Сейдешевой И.М. о признании межевания недействительным, суд в мотивировочной части сославшись на экспертное заключение, подготовленное ГБУ АО «БТИ», фактически не высказался по каждому из заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в резолютивной части судебного решения по данным требованиям судом решение также не принято.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201<u> </u>Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возвратить гражданское дело по иску Сейдешевой <span class="FIO27">И.М.</span>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">С.А.Р.</span>, <span class="FIO2">С.М.Р.</span>, к <span class="FIO6">В.А.Н.</span>, <span class="FIO7">В.А.П.</span>, <span class="FIO3">В.П.А.</span>, <span class="FIO4">В.В.А.</span> о признании межевания недействительным, с апелляционной жалобой представителя истца Сейдешевой <span class="FIO29">И.М.</span> по доверенности Зенина <span class="FIO28">В.А.</span> на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2024 г. в Камызякский районный суд Астраханской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального Кодекса РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись К.В. Полякова</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи областного суда подпись С.М. Торчинская</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись Е.Д. Чурбакова</p> </div></span>