Дело № 33-659/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Бутырина О.П. гражд. дело № 2-4840/2024 33-659/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 12 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А., судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В., при помощнике: Багмашевой Р.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Урывской А. В. по доверенности Апришкина Д. М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2024 года по исковому заявлению Урывской (Ермоленко) А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, УСТАНОВИЛА: Урывская (Ермоленко) А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник происшествия. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗз»), где была застрахована ее гражданская ответственность, просила выдать направление на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Киселева Н.А., однако страховщик выдал ей направление на ремонт на СТОА ООО «Командор», с чем она не согласилась. В дальнейшем она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Киселева Н.А. и в случае отказа в выдаче такого направления просила произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 350822 руб. Ответчик в удовлетворении ее заявления отказал, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Считает действия страховщика незаконными и нарушающими ее права как потребителя страховых услуг, поскольку страховщик не организовал ремонт на СТОА, выбранной ею из перечня СТОА, между сторонами не была достигнута договоренность об изменении СТОА. С учетом измененных исковых требований, Урывская А.В. просила взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 298103 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. В судебном заседании истец Урывская А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Урывской А.В. по доверенности Апришкин Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Живолуп О.А. просила в удовлетворении иска отказать. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2024 года исковые требования Урывской А.В. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца Урывской А.В. по доверенности Апришкин Д.М. ставит вопрос об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового решения. Право выбора страхователем СТОА со стороны страховщика было нарушено. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом решении. Также суд не отразил выводы судебной экспертизы, которые свидетельствуют о нарушении страховщиком Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившемся в отказе страховщика фиксировать полученные транспортным средством повреждения в полном объеме. Фиксация всего объема повреждений была осуществлена только в рамках судебной экспертизы, выводы которой также не отражены в обжалуемом решении. На заседание судебной коллегии истец Урывская А.В. не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Учитывая надлежащее извещение и требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Урывской А.В. по доверенности Апришкина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Живолуп О.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. В силу пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как следует из материалов дела, 13 января 2024 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», был причинен вред принадлежащему истцу Урывской А.В. транспортному средству «<данные изъяты>». 31 января 2024 года Урывская А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55-56), страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акты осмотра (л.д. 58-63). В ответ на указанное заявление АО «Согаз» сообщило Урывской А.В. о принятии решения о признании случая страховым, и поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев для осуществления страховой выплаты не выявило, в установленный законом срок выдало направление от 14 февраля 2024 года на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Командор» (л.д. 66-68). Указанное направление получено Урывской А.В. по почте 28 февраля 2024 года, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 69-70). 28 февраля 2024 года Урывская А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором в том числе, просила выдать ей направление на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА ИП Киселев Н.А. Аналогичное заявление Урывской А.В. поступило в АО «Согаз» и 2 апреля 2024 года, в котором она также просила выдать ей направление на СТОА ИП Киселева Н.А., согласовать с ней объем и технологии ремонтных работ, количество и перечень заменяемых запасных частей, и в случае отказа в удовлетворении требования о выдаче направления на СТОА ИП Киселева Н.А. произвести ей выплату суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 350822 руб. (л.д. 71-75). На указанные заявления Урывской А.В. ответчик АО «Согаз» в письме от 6 июня 2024 года (л.д. 76-77) сообщил, что по информации, полученной от СТОА ИП Киселева Н.А., организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков и в сроки, установленные абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, АО «СОГАЗ» указало Урывской А.В. на то, что в своем заявлении о прямом возмещении убытков от 31 января 2024 года она не указала полное наименование самостоятельно выбранной СТОА. Исходя из изложенного АО «СОГАЗ» просило предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ОООО «Командор» для осуществления восстановительного ремонта, однако Урывской А.В. транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Командор» представлено не было. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года (л.д. 80-85) требования Урывской А.В. о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Киселева Н.А. либо о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела суд на основании ходатайства представителя истца Урывской А.В. по доверенности Апришкина Д.М. определением от 9 сентября 2024 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу (л.д. 86-90). Согласно заключению ООО КФ «Реоком» от 11 ноября 2024 года № р-244-24 (л.д. 102-130) транспортным средством «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины наружная левая (в нижней и центральной части), уплотнитель наружный опускного стелка передней левой двери, облицовка передней левой двери, панель приборов, облицовка зеркала наружного левого внутренняя, петли задней левой двери (верхняя/нижняя), крыло переднее левое, ручка наружная передней левой двери, замок передней левой двери, уплотнитель передней левой двери нижний, стеклоподъемник передней левой двери, ручка регулировки сиденья переднего левого, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, диск заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа заменяемых деталей – 298103 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 228111 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства по страховому случаю от 13 января 2024 года, а также производных от него требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что направление на ремонт было выдано страховщиком в установленный законом срок, однако истец, несмотря на получение такого направления, не представила автомобиль для его ремонта на СТОА, тем самым ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, доказательств отказа СТОА в проведении ремонта не представлено, в связи с чем страховщиком не допущены нарушения права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными в силу следующего. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом не указание в направлении точной стоимости ремонта и выполняемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления. Несмотря на получение указанного направления, истец транспортное средство на ремонт не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой выплаты. Поскольку истец получила направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако не представила транспортное средство для ремонта, то у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт в иное СТОА, а равно для возмещения убытков в пользу истца. В силу закона истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, тогда как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, как отказ станции технического обслуживания автомобилей в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, которые могли быть послужить основанием для изменения формы страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, являются необоснованными, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком. При этом потерпевшая на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением в целях проведения восстановительного ремонта не обращалась, а сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт и указанной в нем страховщиком СТОА не свидетельствует о его незаконности. Предоставленное пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА в соответствии с избранной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формой такого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, обстоятельств, дающих потерпевшему право на изменение первоначально избранной им формы страхового возмещения на страховую выплату, по делу установлено не было. Транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт для проведения ремонта, истец не представила, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выданное им направление на ремонт не противоречит закону и не нарушает прав истца на полное страховое возмещение, так как обеспечивает возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осмотра и ремонта автомобиля при его представлении на станцию технического обслуживания, однако, истец возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, ввиду чего она не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. То обстоятельство, что суд в решении не отразил выводы судебной экспертизы, правового значения для дела не имеет, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, для определения размера которого и назначалась судебная экспертиза, в данном случае судом не установлено. Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урывской А. В. по доверенности Апришкина Д. М. - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года. Председательствующий: А.А. Беляков Судьи областного суда: А.Л. Радкевич Л.В. Чуб </div>

Основная информация

УИД дела: 30RS0001-01-2024-008434-21

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Беляков Александр Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Апришкин Дмитрий Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Урывская (Ермоленко) Анна Вячеславовна

Движение дела

19.02.2025 11:30

Судебное заседание

Место: зал 12 эт. 4

Результат: Отложено

12.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 12 эт. 4

Результат: Вынесено решение

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание