Дело № 33-658/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO3">ФИО3</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">33-658/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 12 марта 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белякова А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> - <span class="FIO10">ФИО10</span> на решение Кировского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<span class="FIO1">ФИО1</span>» под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span> В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Согаз» изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 180 700 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 113 573 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 268 995 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO10">ФИО10</span> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель АО «Согаз» в судебном заседании просила оставить требования истца без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскано страховое возмещение в размере 113 573 рублей, неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» взыскана государственная пошлина в размере 7407,19 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> - <span class="FIO10">ФИО10</span> ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения суммы неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, выслушав представителя истца <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Согаз» <span class="FIO6">ФИО6</span>, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> и автомобиля «<span class="FIO1">ФИО1</span>» под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в АО «Согаз» заявлением о возмещении ущерба. Страховщик составил акт осмотра и признал случай страховым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил страховщику заявление, согласно которому просил провести восстановительный ремонт путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 180700 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО КФ «Реоком», согласно выводам заключения которой от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства 294273 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, и принимая за основу судебную экспертизу ООО КФ «Реоком», суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Согаз» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 113573 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части решение суда сторонами не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о выплате неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», взыскав неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 100 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также взыскал с ответчика штраф, согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из решения суда, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, штраф подлежит исчислению от суммы 113573 рублей, что составит 56786 рублей 50 коп., а не 50000 рублей, которую взыскал суд первой инстанции. При этом районный суд не сослался при исчислении штрафа на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведя никаких оснований для его снижения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, решение суда в части штрафа подлежит изменению, с увеличением взысканной суммы штрафа до 56786, 50 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, поскольку предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и определение ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона цель института неустойки состоит в определении баланса между интересами должника и кредитора, который заключается в том, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того дополнительную выгоду.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о снижении неустойки, полагая, что взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 рублей, указав на то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> - <span class="FIO10">ФИО10</span> подготовил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, осуществлял иные действия по защите интересов истца в данном гражданском деле в районном суде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, объем проделанный представителем работы, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию со страховой компании в указанном размере. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер, подлежащих взысканию с АО «Согаз» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> штрафа до 56786 рублей 50 коп., расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> - <span class="FIO10">ФИО10</span> без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Беляков А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи областного суда Чуб Л.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Радкевич А.Л.</p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное</p> <p class="MsoNormal">определение изготовлено 14 марта 2025 года.</p> </div></span>