Дело № 33-646/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Иноземцева Н.С. дело № 33-646/2025 № дела суда 1-ой инстанции 2-1737/2024 УИД30RS0004-014-2024-002102-40А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 19 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Теслиной Е.В., Чернышовой Ю.А., при помощнике судьи Таимове У.А., рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Горбачева В.В. - Шахановой А.К. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Шумейкиной Л.А. к Горбачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л А: Шумейкина Л.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Горбачеву В.В., указав в его обоснование, что 3 октября 2023 года в 8 часов Горбачев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Opel Antara», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на ФАД Р-22 «Каспий» 1379 +770 м. Трусовского района г. Астрахани, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак № принадлежащим Шумейкиной Л.А. и под её управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде реального ущерба, причиненного истцу. Ответственность владельца «Opel Antara», государственный регистрационный знак № застрахована не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 320 319 рублей, расходы на досудебную экспертизу 25 000 рублей, комиссию банка за перевод 750 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей. Истец Шумейкина Л.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Загарян А.Э. исковые требования поддержал. Ответчик Горбачев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шаханова А.К. исковые требования признала частично, просила исключить из суммы иска стоимость переданных истцу запасных частей в размере 281 664 рублей. Размер судебных расходов оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены: с Горбачева В.В. в пользу Шумейкиной Л.А. взыскано в счет возмещения ущерба 320 319 рублей, расходы на досудебную экспертизу 25 000 рублей, комиссия банка за перевод 750 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбачева В.В. - Шаханова А.К. ставит вопрос об отмене решения, указывая на приобретение и предоставление ответчиком истцу по устной договорённости с ним большей части поврежденных запасных частей: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара правая, диск переднего правого колеса, рычаг передней правой подвески. Отмечает, что на день досудебного экспертного исследования, которым истец обосновал исковые требования, автомобиль был восстановлен и эксплуатировался около года. При этом истцом никаких претензий к ответчику по качеству предоставленных им запасных частей не предъявлялось. Согласно заключению судебной экспертизы № 40-21-2024 от 15 ноября 2024 года, стоимость запасных частей, которые были повреждены в результате ДТП и впоследствии приобретены истцом, составляет 270 977 рублей, в связи с чем, полагает, что ответчику необходимо возместить истцу только 65521 рубль. Истец Шумейкина Л.А., представитель третьего лица СК «Альфастрахование» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили. От истца Шумейкиной Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. От третьего лица СК «Альфастрахование» ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав докладчика, ответчика Горбачева В.В., его представителя по доверенности Шаханову А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заргаряна А.Э. по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит. Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2023 года в 8 часов Горбачев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Opel Antara», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на ФАД Р-22 «Каспий» 1379 +770 м. Трусовского района г. Астрахань, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шумейкиной Л.А. и под её управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения (протокол 30 КУ № 484036 от 27 ноября 2023 года). Согласно постановлению от 27 ноября 2023 года № 18810030230000092855 Горбачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность Горбачева В.В. на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Данный факт сторонами не оспаривался. Из проведенного 27 февраля 2024 года ООО «Региональный центр независимой экспертизы» по инициативе истца в досудебном порядке экспертного исследования № 17-01-24-01 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 345 491 рублей. Стоимость установленных на автомобиль контрактных(б/у) запасных частей (крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара правая, диск переднего правого колеса, рычаг передней правой подвески) с учетом их доставки до Астраханского региона составила 25 172 рубля. По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 27 мая 2024 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Юг-Эксперт» (заключение от 13 августа 2024 года № 0328-24). Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак № в неповрежденном (до аварийном) состоянии на дату ДТП составила 442 700 рублей; стоимость годных остатков – 57 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 189 100 рублей, с учетом износа 99 400 рублей. По ходатайству представителя истца, в виду использования экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта цен на бывшие в употреблении запасные части, и отсутствия обоснования использования такого подхода, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза ООО ЭПЦ «Дело+» (заключение № 40-21-2024 от 15 ноября 2024 года). Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП (3 октября 2023 года) составляет 96 586 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 102 991 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 373 195 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (3 октября 2023 года) составляет 343 498 рублей. Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Горбачева В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная им в исковых требованиях в размере 320319 рублей, поскольку истец не увеличил исковые требования в соответствии суммой восстановительного ремонта определенной в заключении эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № № от 15 ноября 2024 года. Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика Горбачева В.В. понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, комиссию банка и почтовые расходы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. Поскольку ответчик Горбачев В.В. управляя транспортным средством нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца Шумейкиной Л.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Горбачева В.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определив ее в указанном истцом размере, поскольку он не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного ООО ЭПЦ «Дело+» в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму взысканного ущерба стоимости запасных частей, которые были переданы истцу в счет возмещения ущерба, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего. Ответчиком в счет возмещения ущерба были переданы истцу бывшие в употреблении запасные части: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара правая, диск переднего правого колеса, рычаг передней правой подвески. Данный факт сторонами не оспаривается. Стоимость указанный запасных частей с учетом их доставки до Астраханского региона была установлена в ходе экспертного исследования ООО «Региональный центр независимой экспертизы» 27 февраля 2024 года № в размере 25 172 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+» № от 15 ноября 2024 года была рассчитана стоимость новых запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца, в состав которой вошли и наименования запасных частей ранее переданных истцу. Стоимость этих запасных частей составила 270997 рублей. Об исключении данной суммы из стоимости восстановительного ремонта ставится вопрос ответчиком и его представителем в апелляционной жалобе. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года в редакции от 1 июня 2022 года). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановлении транспортного средства истца без учета износа с учетом использования новых деталей, что в полном объеме соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу были предоставлены бывшие в употребление запасные части, стоимостью 25 172 рубля. Контрактность переданных истцу запасных частей следует и из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции приходного кассового ордера, квитанции № 4725 от 2 ноября 2023 года, счета № 3599 от 2 ноября 2023 года. Вместе с тем, ответчиком ставиться вопрос об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости новых запасных частей, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и не может быть принято судебной коллегий в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что истцом при расчете размере ущерба была исключена стоимость переданных ответчиком контрактных запасных частей в размере 25172 рублей в качестве размера ущерба возмещенного ответчиком в досудебном порядке. Передача истцу контрактных запасных частей не лишает его права на возмещение причинённого ему ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Несогласие ответчика и его представителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горбачева В.В. - Шахановой А.К. без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года. Председательствующий подпись Л.И. Костина Судьи подпись Е.В. Теслина подпись Ю.А. Чернышова </div>

Основная информация

УИД дела: 30RS0004-01-2024-002102-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Теслина Евгения Валентиновна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горбачев Владимир Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Заргарян Андрей Эдуардович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Страховая компания «АльфаСтрахование

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шаханова Анна Курмангалиевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шумейкина Лидия Анатольевна

Движение дела

19.02.2025 14:30

Судебное заседание

Место: зал 13 эт. 5

Результат: Вынесено решение

03.03.2025 12:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства