Дело № 33а-842/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бутырина О.П. дело №2а-146/2024</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33а-842/2025</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 06 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административных истцов Новоселовой <span class="FIO9">Т.А.</span>, Вайшли <span class="FIO10">Е.С.</span>, Захаряна <span class="FIO11">Г.Г.</span> по доверенности Максимова <span class="FIO12">Д.В.</span> на определение Кировского районного суда города Астрахани от 19 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максимов Д.В. - представитель административных истцов Новоселовой Т.А., Вайшли Е.С., Захаряна Г.Г. обратился в суд<i> </i>заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела №2а-146/2024 по административному иску Новоселовой Т.А., Вайшли Е.С., Захаряна Г.Г. к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, указав, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 11 января 2024 года удовлетворены исковые требования по административному иску о признании незаконным и отмене разрешения на строительство. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда города Астрахани от 19 сентября 2024 года заявление представителя административных истцов Максимова Д.В. удовлетворено частично. С Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Новоселовой Т.А., Вайшля Е.С., Захаряна Г.Г. взысканы судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части требований отказано.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представителем административных истцов Максимовым Д.В. ставится вопрос об изменении определения суда, поскольку взысканные в пользу административных истцов расходы на представителя несоразмерны объему оказанных юридических услуг.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2024 года удовлетворены исковые требования по административному иску о признании незаконным и отмене разрешения на строительство.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела, интересы административных истцов Новоселовой Т.А., Вайшля Е.С., Захаряна Г.Г. в суде первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности Максимов Д.В.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За оказанные юридические услуги Новоселова Т.А., Вайшля Е.С., Захарян Г.Г. выплатили представителю денежное вознаграждение в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 07 ноября 2023 года, по условиям которого общая стоимость услуг составила 75000 рублей: 45000 рублей за участие в суде первой инстанции, 30000 рублей - в суде апелляционной инстанции, распиской в получении денежных средств, актом выполненных работ от 22 мая 2024г.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого из административных истцов, районный суд исходил из того, что с учётом участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, категории дела, частичном удовлетворении административного иска, возражения ответчиков о снижении размера расходов, взысканная сумма судебных расходов на представителя является разумной.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовыми положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела представителем административного истцов Новоселовой Т.А., Вайшля Е.С., Захаряна Г.Г. по доверенности Максимовым Д.В. составлено административное исковое заявление, подготовлена апелляционная жалоба, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Расходы на представителя связаны также с консультацией по правовым вопросам обращения Новоселовой Т.А., Вайшля Е.С., Захаряна Г.Г. и составлением письменных обращений к административному ответчику.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов административных истцов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а её размер разумным.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объем произведенной представителем по доверенности Максимовым Д.В. работы по исполнению договора на оказание юридических услуг, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место значительные временные затраты.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, а именно увеличению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение суда является законным и обоснованным.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда города Астрахани от 19 сентября 2024 года изменить.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Новоселовой <span class="FIO13">Т.А.</span>, Вайшля <span class="FIO14">Е.С.</span>, Захаряна <span class="FIO15">Г.Г.</span> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение Кировского районного суда города Астрахани от 19 сентября 2024 года оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Астраханского</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">областного суда Н.Н. Берстнева</p> </div></span>