Дело № 33-1249/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing">Судья Успанова Г.Т.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 33-1249/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ дела суда 1-й инстанции 2-75/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 30RS0002-01-2024-005347-14</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 9 апреля 2025 года</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Костиной Л.И.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Теслиной Е.В., Чернышовой Ю.А.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Таимове У.А.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску Лоскутовой <span class="FIO16">М.П.</span> к Богач <span class="FIO15">В.М.</span>, Астаповой <span class="FIO17">С.В.</span> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Астаповой <span class="FIO17">С.В.</span> на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2025 года</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лоскутова М.П. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Богач В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указав, что 6 мая 2024 года в 8 часов 55 минут Богач В.М., управляя транспортным средством «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на ул. Анри Барбюса, возле дома № 25В г. Астрахань при повороте налево допустила выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий на праве собственности Лоскутовой М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Богач В.М., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба автомобилю.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», 22 мая 2024 года она обратилась в ПАО САК «Энергогарант», которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Леонова Д.С. № 22-06-22-3-Ф от 22 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 764833 рубля, стоимость ущерба составила 522 556 рубля (533 000 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 10 444 (стоимость годных остатков).</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку размер не возмещенного страхового возмещения (разница между страховым возмещением и фактическом размером ущерба) составляет 122 556 рублей, просила взыскать с Богач В.М. в ее пользу сумму ущерба в размере 122 556 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 166 207 рублей.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу в качестве соответчика привлечена Астапова С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коняхина В.А., ПАО САК «Энергогарант», Богач М.И.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истица Лоскутова М.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Агафонов С.С. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшив исковые требования, просил взыскать с Богач В.М., Астаповой С.В. в пользу Лоскутовой М.П. сумму ущерба (разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба) в размере 36 950 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 80 950 рублей.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Богач В.М., Астапова С.В. и их представитель Кусков П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Коняхина В.А., Богач М.И., ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2025 года исковые требования Лоскутовой М.П. удовлетворены частично: с Астаповой С.В. в пользу Лоскутовой М.П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лоскутовой М.П. возвращена сумма государственной пошлины в размере 2 691 рубль 50 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Астапова С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что при подаче искового заявления истцом были предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, межу тем, заявленная сумма иска при его подаче составила 122556 рублей, а удовлетворена только на 36950 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика необходимо снизить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лоскутова М.П., её представитель Агафонов С.С., ответчики Богач В.М., Астапова С.В. и их представитель Кусков П.А., третьи лица Коняхина В.А., Богач М.И., представитель ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Истец Лоскутова М.П. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии её и представителя.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2024 года в 8 часов 55 минут на ул. Анри Барбюса, возле дома № 25В в г. Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Лоскутовой М.П., транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Богач В.М. и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Коняхиной В.А.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 2 августа 2024 года Богач В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение ответчиком Богач В.М. требований пункта 8.6 Правит дорожного движения РФ (выезд при повороте налево на полосу встречного движения).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили повреждения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Лоскутова М.П. является собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, транспортное средство «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало Астаповой С.В., транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежит Куликову А.С.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителей транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> застрахована в ПАО САК «Энергогарант».</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2024 года истица Лоскутова М.П. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2024 года истице выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в «Агентство автоэкспертизы» ИП Леонова Д.С.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 22-05-22-3-ЭН от 23 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 692 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 483 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 58 579 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и на основании страхового акта № У-034-000294/24 от 10 июня 2024 года выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 398 от 10 июня 2024 года.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, истец обратилась к ИП Леонову Д.С., согласно заключению которого № 22-06-22 -3-Ф от 22 июня 2024 года, стоимость ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 764 833 рубля.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ООО КФ «Реоком», из заключения которой от 10 января 2024 года за № Р-305-24 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2024 года, составляет 483 170 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 220 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся водитель транспортного средства «Kia Sorento», принадлежащего Астаповой С.В., не покрытия фактического размера ущерба произведенной страховщиком страховой выплатой, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика Астаповой С.В.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Реоком» от 10 января 2024 года за № Р-305-24 пришел к выводу о взыскании с ответчика Астаповой С.В. разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба за вычетом годных остатков в размере 36 950 рублей (483 170 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 46 220 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля в размере 15000 рублей необходимыми для обоснования заявленных требований и взыскал их в полном объеме с ответчика Астаповой С.В.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание уменьшение истцом исковых требований, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 2 691 рубль 50 копеек возвратил истице.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг (неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, заявление ходатайств), с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Богач В.М. ввиду принадлежности автомобиля Kia Sorento ответчику Астаповой С.В. и отсутствии доказательств противоправного завладения автомобилем Богач В.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда в части взыскания ущерба, расходов по оплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегией.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Астаповой С.В., которая просит изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям высшей судебной инстанции о порядке их применения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, признав их необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде в обоснование своих исковых требований, расходы на оплату услуг представителя суд с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, не разумность и не соразмерность заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с 25 000 рублей до 20000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований, судебная коллегия считает не обоснованными и не являющими основанием к отмене судебного решения в этой части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 122 556 рублей, основанием для взыскания которых являлось заключение ИП Леонова Д.С. № 22-06-22-3-Ф от 22 июня 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО КФ «Реоком», в заключение которой № Р-305-24 от 10 января 2024 года сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля истца 483 170 рублей, стоимости годных остатков в 46 220 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований исходя из размера ущерба, установленного на основании заключением судебной экспертизы и произведенной ПАО САК «Энергогарант» выплатой в размере 36 950 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на исследовании «Агентство автоэкспертизы» ИП Леонова Д.С. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с её стороны, поскольку без досудебного определения стоимости ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец в лице своего представителя поддержала исковые требования о взыскании в её пользу с ответчика возмещение ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, которые судом были удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности её действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, поддержание истцом на момент принятия решения по делу требований удовлетворённых судом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно не применил принцип пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астаповой <span class="FIO17">С.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись Л.И. Костина</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подпись Е.В. Теслина</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись Ю.А. Чернышова</p> </div></span>