Дело № 33-1146/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хохлачева О.Н.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 33-1146/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ дела суда 1 инстанции 2-103/2022</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 30RS0001-01-2021-010429-02</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Астрахань 27 марта 2025 года</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Теслиной Е.В.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Котовой А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев частные жалобы истца Абдуллаевой <span class="FIO18">Г.Х.</span>, представителя истцов Усмановой <span class="FIO19">Ф.Х.</span>, ответчика Рудер <span class="FIO20">А.Н.</span> на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску Абдуллаевой <span class="FIO18">Г.Х.</span>, Абдуллаевой <span class="FIO24">А.Ф.</span> к Рудер <span class="FIO20">А.Н.</span>, Цейтер <span class="FIO22">В.О.</span>, Цейтер <span class="FIO26">А.Ф.</span>, Цейтер <span class="FIO21">М.И.</span>, Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рудер А.Н.обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом дополнительного заявления в сумме100 400 рублей, которые он просил взыскать с Абдуллаевой Г.Х. в сумме 40 717 рублей: 7 050 рублей - за повторную экспертизу, 33 667 рублей – представительские расходы, и с Абдуллаевой А.Ф. в сумме 80 833 рубля: 14100 рублей - за повторную экспертизу, 66 733 рубля – представительские расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Рудер А.Н. - Тимушева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявление в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Абдуллаева Г.Х., представитель истцов Абдуллаевой Г.Х., Абдуллаевой А.Ф. - Усманова Ф.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили возражения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абдулаева А.Ф., Рудер А.Н., Цейтер А.В., Цейтер М.И., Цейтер В.О., представитель ООО «Южный регион» в судебном заседании участия не принимали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2024 года заявление Рудер А.Н. удовлетворено частично:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с Абдуллаевой Г.Х. в пользу Рудер А.Н. взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы в сумме 2 000 рублей;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с Абдуллаевой А.Ф. в пользу Рудер А.Н. взысканы расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы в сумме 4 150 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 октября 2024 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2024 года оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 3 октября 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец Абдуллаева Г.Х., представитель истцов Абдуллаевой Г.Х., Абдуллаевой А.Ф. по доверенности Усманова Ф.И. ставят вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2024 года, поскольку оно не отвечает требованиям разумности и соразмерности.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаются на оставление судом первой инстанции без внимания недопустимость возложения на истцов, чье право было нарушено, обязанности выплачивать в качестве судебных расходов суммы, превышающие взысканные по решению суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобеответчик Рудер А.Н.ставит вопрос об отмене определения Кировского районного судаг. Астраханиот21 августа 2024 года в виду его незаконности и необоснованности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов указывает на продолжительность рассмотрения гражданского дела в течение двух с половиной лет, проведение двух судебных строительно-технических оценочных экспертиз с участием его представителяТимушевой Е.В., трех судебных заседания в суде первой инстанции, тринадцать судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что истцы о чрезмерности заявленной суммы не заявляли, доказательства чрезмерности судебных расходов не представили, разумный размер понесенных ответчиком расходов - не обосновывали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правила о пропорциональном распределении судебных расходов с истцов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу ответчика Рудер А.Н., истцы указывают на необоснованность изложенных в ней доводов.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Абдуллаева Г.Х. и Абдуллаева А.Ф. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Рудеру А.Н., Цейтеру В.О., Цейтеру А.В., Цейтеру М.И., ООО «Южный регион», в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рыночную стоимость ущерба, причиненного им в результате затопления квартиры, в размере 381 800 рублей,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы в размере 271 рублей 50 копеек,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 5 000 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования Абдуллаевой Г.Х., Абдуллаевой А.Ф. удовлетворены частично: с ООО «Южный Регион» взыскано в пользу</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Абдуллаевой Г.Х. возмещение ущерба в размере 6 409 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 769 рублей 18 копеек, расходы по оплате оценке ущерба 250 рублей,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Абдуллаевой А.Ф. возмещение ущерба в размере 12819 рублей 67 копеек.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2024 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 апреля 2022 года изменено в части взысканных с ООО «Южный регион» в пользу Абдуллаевой Г.Х., Абдуллаевой А.Ф. сумм:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- уменьшены взысканные в пользу Абдуллаевой Г.Х. суммы материального ущерба до 5 774 рублей 50 копеек, судебных расходов - до 553 рублей 20 копеек</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- уменьшена взысканная в пользу Абдуллаевой А.Ф. сумма материального ущерба до 11 549 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Южный регион» взыскан в пользу</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Абдуллаевой Г.Х. штраф в размере 2 887 рублей 25 копеек,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Абдуллаевой А.Ф. штраф в размере 5 774 рублей 50 копеек.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части отказа в удовлетворении исковых требований к Цейтеру В.О., Цейтер М.И., Цейтеру А.В., Рудеру А.Н. решение суда отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Рудера А.Н., Цейтера В.О., Цейтера А.В., Цейтер М.И. в пользу</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Абдуллаевой Г.Х. - материальный ущерб в размере 5774 рублей 50 копеек по 1 443 рублей 62 копеек с каждого, судебные расходы в размере 553 рублей 20 копеек по 138 рублей 30 копеек с каждого,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Абдуллаевой А.Ф. - материальный ущерб в размере 11 549 рублей по 2 887 рублей 25 копеек с каждого.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2024 года оставлены без изменения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы Рудер А.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Тимушева Е.В., услуги которой оплачены Рудер А.Н. в размере 110 000 рублей, что подтверждено соглашениями № 015/416 от 6 декабря 2021 года, № 012/416 от 1 июля 2022 года, № 011/416 от 6 июня 2023 года, актами приема-сдачи выполненных работ от 16 мая, 5 декабря 2022 года, 30 января 2024 года, а также квитанциями от 6 декабря 2021 года, 1 июня 2022 года, 22 июня 2023 года, 29 января 2024 года и истцами не оспаривается.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем Тимушевой Е.В. оказаны услуги по представлению интересов ответчиков в Кировском районном суде г. Астрахани, в Астраханском областном суде по апелляционной жалобе, подготовке возражений на апелляционную жалобу, в Астраханском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы после отмены решения и апелляционного определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком также понесены расходы по оплате экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» в размере 22 500 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования ответчика Рудер А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела и объема выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика и взыскания в пользу Рудер А.Н. расходов по оплате услуг представителя с Абдуллаевой Г.Х. 20 000 рублей, с Абдуллаевой А.Ф. 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы, соответственно, в размере 2 000 рублей и 4 150 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы, на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сформулированное в указанном пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 правило о пропорциональном распределении расходов по оплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе, с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, требования истцов были удовлетворены частично в размере 34647 рублей (Абдуллаевой Г.Х. – 11549 рублей, Абдуллаевой А.Ф. – 23098 рублей), в отношении ответчика Рудера А.Н. в размере 4330 рублей 87 копеек (Абдуллаевой Г.Х. – 1 443 рубля 62 копейки, Абдуллаевой А.Ф. – 2 887 рублей 25 копеек).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев заявление ответчика Рудера А.Н., суд признал разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 6150 рублей (с Абдуллаевой Г.Х. – 20 000 рублей и 2000 рублей, соответственно, с Абдуллаевой А.Ф. – 30000 рублей и 4150 рублей, соответственно).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обжалуемого судебного акта следует, что сумма взысканных судебных расходов в несколько раз превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена истцам как лицам, чье право было нарушено недобросовестным поведением, в том числе ответчика Рудера А.Н., и причинением истцам ущерб в результате залива принадлежащей им квартиры.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая такое решение, суд не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами гражданского судопроизводства являют укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд допустил очевидное превышение разумных пределов на оплату услуг представителя, не соответствующее требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, что не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства, как укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду и противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая спорные судебные расходы, суд так же не учел, что заявленные истцами требования имущественного характера, были удовлетворены частично и предоставленное суду право определения размера этих расходов в разумных пределах, не отменяет общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик Рудер А.Н. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100 400 рублей: с Абдуллаевой Г.Х. - 33 667 рублей, Абдуллаевой А.Ф. - 66 733 рубля, расходы по оплате повторной экспертизы в общей сумме 21150 рублей: с Абдуллаевой Г.Х. - 7 050 рублей, Абдуллаевой А.Ф. – 14 100 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела по юридически значимым критериям, определяющим разумность расходов на услуги представителя, в том числе, характера заявленного спора, объема защищаемого права, времени затраченного на его рассмотрение в двух судебных инстанциях, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований и объема их удовлетворения, а также фактического объема оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов и считает возможным признать разумной сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, что с учётом присужденной истцам, как лицам, чье право было нарушено, сумм по итогам судебного разбирательства по существу спора, не нарушит баланс прав и законных интересов сторон и соответствует значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом долей истцов в удовлетворенных требованиях, распределения судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей подлежат распределению между истцами Абдуллаевой Г.Х. в размере 1068 рублей, Абдуллаевой А.Ф. – 2047 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для возмещения большей суммы расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 ноября 2023 года судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена в равных долях на Рудер А.Н., Цейтер А.В., Цейтер М.И., Цейтер В.О., ООО «Южный регион» в равных долях.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость экспертизы составила 30000 рублей, согласно представленному в материалы дела счёту. Ответчиком Рудер А.Н. согласно чекам мобильного банка оплачено 22500 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Рудером А.Н. по собственной инициативе произведена оплата стоимости экспертизы в том числе за Цейтер А.В., Цейтер М.И., Цейтер В.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы в размере большем, чем было возложено на Рудер А.Н. апелляционным определением от 22 ноября 2023 года.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом долей истцов в удовлетворенных требованиях, пропорционального распределения судебных расходов, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между истцами Абдуллаевой Г.Х. в размере 623 рублей, Абдуллаевой А.Ф. – 1 068 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2024 года отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Рудера <span class="FIO20">А.Н.</span> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Абдуллаевой <span class="FIO18">Г.Х.</span> (паспорт 12 13 524850) в пользу Рудера <span class="FIO20">А.Н.</span> (паспорт 12 13 498646) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 068 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 623 рубля, всего 1691 рубль.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Абдуллаевой <span class="FIO24">А.Ф.</span> (паспорт 12 18 747968) в пользу Рудера <span class="FIO20">А.Н.</span> (паспорт 12 13 498646) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 047 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 1 068 рубля, всего 3 115 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 года</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись Е.В. Теслина</p> </div></span>