Дело № 33-1020/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Цыганкова С.Р. № 2-4138/2024 № 33-1020/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 9 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П., судей областного суда Егоровой И.В., Бабушкиной Е.К., при ведении протокола секретарем Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционному представлению Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Джураевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах Джураевой М.А. к Целовальниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действуя в интересах Джураевой М.А., обратился в суд с иском, указав, что в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения Целовальниковой Н.В. за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней денежный счет, похищенных у потерпевшей Джураевой М.А. Предварительным следствием установлено, что часть похищенных денежных средств потерпевшей Джураевой М.А. в сумме 97000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Целовальниковой Н.В. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, в связи с чем на стороне ответчика Целовальниковой Н.В. возникло неосновательное обогащение за счет Джураевой М.А. в размере 97000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Джураевой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 97000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31926 руб. 67 коп., а всего 128926 руб. 67 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Целовальников И.Ю. Истец Джураева М.А., действующий в ее интересах помощник Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пономарев Д.В. участвовали в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Целовальникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Целовальников И.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах Джураевой М.А., оставлены без удовлетворения. В апелляционном представлении Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ставит вопрос об отмене решения, указав, что выводы суда являются неверными, противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела наличие между истцом, ответчиком и третьим лицом договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия каких-либо иных законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы не установлено. Ответчик и третье лицо наличие договорных отношений с Джураевой М.А. отрицают. Доказательств законности приобретения или сбережения денежных средств либо свидетельствующих о наличии обязательств, при которых Джураева М.А. исполняла обязательства за третье лицо, ответчиком не представлено. Считаю, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, его получившее. На заседание судебной коллегии истец - Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Джураева М.А. не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений посредством Почты России. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Джураева М.А. получила извещение ДД.ММ.ГГГГг., Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах получил извещение ДД.ММ.ГГГГ Прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах представлено заявление, согласно которому апелляционное представление поддерживают в полном объеме, считают, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании ответчик Целовальникова Н.В., третье лицо Целовальников И.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным. Заслушав докладчика, выслушав объяснения Целовальниковой Н.В., Целовальникова И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве старшего следователя СН МО МВД России по ЗАТО Первомайский находится уголовное дело №, возбужденное по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении Джураевой М.А. неустановленным лицом (л.д. 49-50). В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джураева М.А., в целях извлечения дохода от купли-продажи акций «Газпром» самостоятельно нашла рекламу в новостной ленте социальной сети <данные изъяты> с предложением инвестировать свои денежные средства в акции указанной компании, прошла по ссылке, где заполнила анкету, указав свои персональные данные. После чего, ДД.ММ.ГГГГ с Джураевой М.А. связалось под видом финансового аналитика компании «Газпром» неустановленное лицо, которое убеждало Джураеву М.А. о необходимости покупки акций указанной компании, в целях извлечения дохода, в результате чего Джураева М.А. и неустановленное лицо достигли договоренности о приобретении акций указанной компании, после чего неустановленное лицо направило сообщение на номер телефона Джураевой М.А. с адресом интернет-ссылки, по которой последняя прошла и зарегистрировалась на интернет-платформе «Акватрейдер», где для нее был создан личный кабинет, сформирована учетная запись для отслеживания денежных средств. Далее Джураева М.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по инструкции неустановленного лица, выполнила банковские операции по переводу денежных средств в общей сумме 838590 руб. Свои обязательства по приобретению акций для Джураевой М.А. неустановленное лицо не исполнило. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств Джураевой М.А. на общую сумму 838590 руб., причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Предварительным следствием установлено, что часть похищенных денежных средств потерпевшей Джураевой М.А. в сумме 97000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Целовальниковой Н.В. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Джураевой М.А. произведен перевод денежных средств в размере 97000 руб. на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Целовальниковой Н.В., что подтверждается отчетом по операции переводов денежных средств и не оспорено сторонами. Из пояснений Целовальниковой Н.В. данных в ходе рассмотрения дела, следует, карта <данные изъяты> была открыта ею по просьбе супруга Целовальникова И.Ю., с ее согласия он зачислял на карту денежные средства и осуществлял денежные переводы. Денежные средства были получены ими в рамках исполнения сделки по продаже криптовалюты в размере <данные изъяты> на платформе <данные изъяты>, что подтверждается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами платежных документов с детализацией проведенных операций, в рамках которых переводились покупателю приобретенная валюта. Так, Целовальников И.Ю. разместил заявку о продаже криптовалюты в разделе <данные изъяты> объявлений на крипотовалютной бирже <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере <данные изъяты> к Целовальникову И.Ю. обратился пользователь с логином <данные изъяты> С этим пользователем, зарегистрированным на бирже Бинанс под логином <данные изъяты> Целовальников И.Ю. ранее совершил несколько сделок на бирже по покупке-продаже криптовалюты. Пользователь с логином <данные изъяты> сообщил, что на карту ответчика был отправлен денежный перевод в размере 97000 руб., через пять минут в том же чате телеграмм он прислал банковский чек, свидетельствующий о переводе указанной выше суммы на карту Целовальниковой Н.В. Все этапы по сделке контролировались биржей <данные изъяты> Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо доказательств наличия порока воли при перечислении денежных средств Целовальниковой Н.В. истцом не представлено, и пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку денежные средства передавались Джураевой М.А. ответчику с конкретной целью их инвестирования в криптовалюту для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, районный суд отказал и в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца. На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик Целовальникова Н.В. ссылалась на то, что карта Тинькофф банка была открыта Целовальниковой Н.В. по просьбе супруга Целовальникова И.Ю., с ее согласия он зачислял на карту денежные средства и осуществлял денежные переводы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Целовальниковым И.Ю. действительно совершены несколько сделок по купле-продаже криптовалюты, в том числе и сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97000 руб. Указанные обстоятельств подтвердил и третье лицо Целовальников И.Ю. Вместе с этим, судебная коллегия исходит из того, что именно на стороне Целовальниковой Н.В., как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика Целовальниковой Н.В. и дальнейшего их списания, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что денежные средства в размере 97000 руб. были перечислены Джураевой М.А. на банковскую карту, принадлежащую Целовальниковой Н.В., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения. Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31926 руб. 67 коп. судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7). По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты перечисления денежных средств на карту Целовальниковой Н.В.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд), поскольку обязанность ответчика выплатить денежные средства возникла с даты вступления решения суда в законную силу, однако такие требования прокурором заявлены не были. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части, взыскании с Целовальниковой Н.В. в пользу Джураевой М.А. неосновательного обогащения в размере 97000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая указанные положения процессуального закона и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Целовальниковой Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3779 руб. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах Джураевой М.А. к Целовальниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Целовальниковой Н.В. (паспорт №) в пользу Джураевой М.А. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 97000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Целовальниковой Н.В. (паспорт №) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3779 руб. Председательствующий И.П. Тимофеева Судьи областного суда И.В. Егорова Е.К. Бабушкина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 30RS0002-01-2024-006688-65

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Тимофеева Ирина Павловна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Джураева Мохрух Амруллоевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в интересах Джураевой М.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Целовальников Игорь Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Целовальникова Надежда Викторовна

Движение дела

19.03.2025 13:00

Судебное заседание

Место: зал 13 эт. 5

Результат: Отложено

09.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: зал 13 эт. 5

Результат: Вынесено решение

15.04.2025 11:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.04.2025 11:58

Дело № 33-1020/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию